Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-24278/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-24278/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 июня 2014 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-24278/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мидива», (ОГРН 1106450001294), г. Саратов, о взыскании 611 591,44 руб. долга, 104 347,38 руб. пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мидива» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 598 руб.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Лизинг -Трейд» - представитель Дорофеев О.А. по доверенности от 14.01.2014,

от ООО «Мидива» - представитель Игнатенко И.В. по доверенности от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидива» (далее – ответчик) о взыскании 611 591,44 руб. долга и 104 347,38 руб. пени.    

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке и предмет лизинга возвращен истцу, то возможность выкупа ответчиком имущества утрачена, в связи с чем при подведении окончательных расчетов следует учитывать в погашение задолженности часть авансового платежа, зачет доли которой истцом не был произведен при начислении лизинговых платежей. В противном случае полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (в связи с расторжением договора), являются неосновательным обогащением получателя.

       Определением от 25.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное разбирательство на 25.03.2014.

       Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 25.03.2014 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Определением от 25.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 15.04.2014.

      Определением от 16.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела №А65-24278/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мидива» к ООО «Лизинг-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 598 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

       Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 29.04.2014 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 29.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 03.06.2014.

       Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 03.06.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       В судебном заседании 03.06.2014 представитель ООО «Лизинг-Трейд» просил удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске – отказать.

       Представитель ООО «Мидива» просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске – отказать.

       Протокольным определением от 03.06.2014 судебное заседание отложено на 24.06.2014.

       24.06.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.06.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

      04.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) №22/12-Д/64-САР, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизинговое имущество: грузовой –самосвал FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2011 года выпуска.

      Лизинговое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2012 года.

      В соответствии с графиком платежей к договору лизинга, ответчик обязался ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец уведомлением № 2003 от 17.09.2013 года в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.11.2013.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей за период с  мая по октябрь 2013 года в сумме 611 591 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 104 347 руб. 38 коп. штрафной неустойки на основании п.8.7. договора за период с 06.05.2013 года по 17.10.2013 года, в размере 0,2% за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями, в обоснование которого сослался на п.8.2. договора, согласно которому итоговая сумма лизинговых платежей, в том числе в счет уплаты выкупной цены, составила 3 060 480 руб. 07 коп. Ответчиком истцу был уплачен аванс в сумме 500 000 руб. и 7 периодичных текущих лизинговых платежей в общей сумме 985 098 руб. 54 коп.

Имущество находилось в пользовании ответчика не весь срок договора лизинга, а лишь 14 месяцев. В указанный период истец, ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей, производил начисление задолженности по текущим платежам с учетом зачета части авансового платежа, который в соответствии с графиком лизинговых платежей составлял по 20 000 руб. ежемесячно. Ответчик считает, что за 14 месяцев сумма зачтенного аванса составляет 280 000 руб., а сумма не зачтенного аванса в размере 220 000 руб. ввиду  расторжения договора лизинга и возврата имущества, является для истца неосновательным обогащением и подлежит возврату истцом ответчику. Также, по мнению ответчика, неосновательным обогащением истца является выкупная стоимость предмета лизинга с учетом естественного износа в размере 557 598 руб., которая также подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2. договора), в связи с чем, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор лизинга финансовой аренды (лизинга) № 22/12-Л/64-САР от 04.09.2012 года был расторгнут ООО «Лизинг-Трейд», что подтверждается уведомлением  № 2003 от 17.09.2013, а лизинговое имущество было возвращено ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для правильного разрешения спора необходимо рассчитать выкупную стоимость имущества, входящую в состав каждого лизингового платежа.

Выкупная цена была установлена п.7.2. договора лизинга в размере 50 000 руб. 02 коп. Этим же пунктом предусмотрен переход права  собственности на лизинговое имущество от истца к ответчику.

Вместе с тем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 в ред. от 10.12.2010 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» лизинговое имущество относится к 5 группе, а срок полезного использования предметов лизинга установлен в свыше 7 лет до 10 лет включительно, т.е. средний срок полезного использования имущества составляет 8,5 лет или 102 месяца.

Исходя из этого, срок полезного использования предмета лизинга более чем в 4 раза превышает срок использования предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)    № 22/12-Л/64-САР от 04.09.2012 года, составляющий в соответствии  с пунктом 9.1 договора и графиком лизинговых платежей 24 месяца.

Учитывая, что в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 4.2 договора и график лизинговых