Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-24278/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежей), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, суд приходит к выводу о том, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 50 000 руб. 02 коп.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе имущества в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества.

На момент окончания договора лизинга (по истечении 24 месяцев), сумма амортизации составила 2 500 000 – (2 500 000/102х24) = 1 911 764, 71 руб. Указанная остаточная стоимость являлась выкупной ценой имущества и входила в состав каждого из 24 периодических платежа по договору лизинга.

Соответственно, с учетом остаточной стоимости предметов лизинга, в каждом лизинговом платеже заложена сумма 79 656 руб. 86 коп. (1 911 764, 71 руб./ 24 месяца), составляющая выкупную стоимость.

В силу п.5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге» лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возврата лизингового имущества.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению установленных графиком лизинговых платежей за период с мая по октябрь 2013.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга по качеству и комплектности, целевому назначению, соответственно факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.

В тоже время истцом, при заявлении требования о взыскании долга по лизинговым платежам за указанный период не было учтено, что применение произведенного выше расчета выкупной стоимости показывает, что в составе заявленных ко взысканию ответчиком шести лизинговых платежей в общей сумме 611 591 руб. 44 коп. сумма в размере 477 941 руб. 16 коп. (79 656, 86 руб. х 6 периодических платежей) составляет выкупную стоимость лизингового имущества, на взыскание которой у истца законные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 133 650 руб. 28 коп. (611 591, 44 руб. – 477 941,16 руб.).

Также истец просит взыскать с истца 104 347 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.05.2013 года по 17.10.2013 года на основании п. 8.7. договора лизинга  в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге» и пункта 8.7. договора, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

      Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.7. договора размером неустойки.

      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

      При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Встречный иск суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным, исходя из следующего.

Ответчиком истцу  при исполнении договора лизинга было уплачено 1 458 098 руб. 54 коп., составляющие первые 7 периодических платежей в сумме 985 098 руб. 54 коп. и 500 000 руб. аванса.

Из изложенного следует, что сумма выкупной стоимости из уплаченных истцу ответчиком 985 098 руб. 54 коп., т.е. первых 7-ми периодических платежей, составляет 557 598 руб. 02 коп. (7 платежей х 79 656, 86 руб.). Доказательств правомерности удержания указанной суммы выкупных платежей истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к ответчику не перешло право собственности на предмет лизинга по договору в связи с его расторжением, сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная истцу до момента расторжения договора в размере 557 598 руб. 02 коп., является неосновательным обогащением истца.

Договором предусмотрены основания, признаваемые сторонами как существенные, бесспорные и очевидные нарушения договора, по которым истец, как лизингодатель, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 10.4 договора), в том числе подпункт 10.4.1. предусматривает такое основание как просрочка внесения лизинговых платежей более чем на 15 дней.

Пунктом 10.7. договора стороны установили, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по причинам, указанным в п. 10.4. настоящего договора, не зачтенная сумма первого платежа, уплаченного по настоящему договору, возврату не подлежит и засчитывается лизингодателем единовременно в качестве штрафа за нарушение условий настоящего договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора лизингополучатель располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик во исполнение условий договора производил лизинговые платежи согласованные сторонами, тем самым одобрил совершение данной сделки, в том числе и п. 10.7. договора лизинга.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах истец по встречному иску не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму не зачтенного аванса в сумме 220 000 руб., поскольку оплачиваемые платежи ответчиком были произведены в соответствии с договором лизинга  и неосновательным обогащением истца не являются, основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9860/11 от 06.12.2011 года.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (неустойка по п.8.7. договора и штрафная санкция по п.10.7 договора) является не состоятельным и отклоняется судом.

Неустойка, предусмотренная п.8.7 договора лизинга, представляет собой меру ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей относительно сроков, согласованных сторонами в графике лизинговых платежей.

Лизинг представляет собой инвестиционный вид деятельности и при заключении договора лизинга  лизингодатель рассчитывал на получение заложенной в договор прибыли, поскольку изначально добросовестное поведение и исполнение сторонами условий договора презюмируется.

При досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя, ввиду неоплаты им лизинговых платежей, лизингодатель лишается возможности получить финансовую выгоду, которую он получил  бы при  надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору и выплате всех платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, с экономической точки зрения, штрафная санкция, предусмотренная п.10.7. договора лизинга, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, поскольку при заключении договора лизинга стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств лизингополучателя.

      Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

      Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу № А65-24278/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидива», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1106450001294, ИНН 6452946274), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), 133 650 руб. 28 коп. долга, 104 347 руб. 38 коп. неустойки и 5 757 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

       Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидива», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1106450001294, ИНН 6452946274), 557 598 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

       В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

       Окончательно, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань