Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-3535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-3535/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу  № А65-3535/2014 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Леста", г. Казань (ОГРН 1101690019815, ИНН 1657093028) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадрат", г. Казань (ОГРН 1021602863699, ИНН 1655046103) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Леста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадрат" (далее – ответчик) о взыскании 262 011 рублей - основной долг, 7 685 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 30.09.2013 по 05.02.2014, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 23 от 25.06.2013, на условиях которого ответчик, именуясь подрядчиком, поручил, а истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по устройству гидроизоляции на объекте: «Подземный пешеходный переход по ул. Эсперанто в городе Казани».

В рамках принятых обязательств ответчик должен был произвести на объекте подрядчика собственными либо привлеченными силами и средствами ремонт трещин (инъецирование составом Манопокс 352-Л) и гидроизоляцию деформационных швов по системе Sikadur-Combiflex.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 750 100 рублей, из которых 375 050 рублей должны были быть перечислены подрядчиком авансом, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик был обязан произвести в течение пяти банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов.

Обязательства по авансированию работ исполнены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 506 от 19.07.2013 и № 508 от 25.07.2013.

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства по производству ремонтных работ выполнены должным образом, работы завершены к 29.08.2013; субподрядчик оформил акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 на сумму 637 061 рубль. Указанные документы и соответствующий счет-фактуру истец передал ответчику при письме исх. № 1Д от 23.09.2013.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда приемка работ осуществляется подрядчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ оформляется актом, который должен быть подписан обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не организовал должным образом приемку результата работ и не подписал представленный ему акт, истец повторно при письме исх. № 185/г от 31.10.2013 направил в адрес подрядчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, а также исполнительную документацию, включая технологический регламент по заделке и инъецированию трещин, исполнительную схему, акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные при производстве работ материалы. Данные документы получены секретарем ответчика Гаязовой 31.10.2013, о чем свидетельствует ее подпись на копии сопроводительного письма.

Уклонение подрядчика от приемки выполненных работ и проведения окончательных расчетов с субподрядчиком послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном  взыскании просроченной задолженности, сумма которой составила 262 011 рублей.

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной субподрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Генподрядчик выполненные субподрядчиком работы не оплатил.

Выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Доводы ответчика о некачественном выполнении субподрядчиком предусмотренных договором работ, что выразилось в дальнейшем растрескивании отремонтированных истцом поверхностей стен пешеходного перехода, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик представил в материалы дела претензионное письмо исх. № 866 СФК от 07.03.2014, содержащее требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик отрицал получение данного письма, однако, как пояснил его представитель, ознакомившись с претензией в материалах арбитражного дела, субподрядчик выехал на объект и установил, что растрескивание поверхностей произошло на других участках пешеходного перехода, тогда как отремонтированные истцом участки дальнейшему разрушению не подвергаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств существенного и неустранимого характера выявленных ответчиком недостатков выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления ненадлежащего качества выполненной работы, а также характера и причин выявленных недостатков не заявил.

Истец представил в материалы дела документы в подтверждение надлежащего качества выполненных работ, а именно: технологический регламент по заделке и инъецированию трещин, исполнительную схему, акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные при производстве работ материалы.

Толкование норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от их оплаты. Подобное толкование соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Факт уклонения истца от устранения недостатков выполненных работ в установленные сроки, ответчиком не доказан.

Из материалов дела усматривается, что претензия по качеству работ составлена ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, без указания на конкретный срок устранения недостатков. Надлежащего подтверждения ее направления субподрядчику в материалы дела не представлено. В тексте претензии указано, что она направляется по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 10. Приложенная ответчиком к претензии почтовая квитанция № 42000087095643 не содержит адреса, по которому претензия была направлена фактически. Из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что почтовое отправление № 42000087095643 возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному в письме адресу. Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СК «Леста» действительно расположено по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, где и получает всю почтовую корреспонденцию, следовательно, претензия могла быть направлена истцом не по адресу субподрядчика, что исключило возможность ее доставки адресату.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.09.2013 по день фактического погашения долга.

Обязанность произвести окончательный расчет возникла у подрядчика с передачей ему субподрядчиком документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов (пункт 2.6 договора).

Материалами дела подтверждается передача всей необходимой документации для оплаты уполномоченному лицу подрядчика 31.10.2013 при письме исх. № 185/г. Надлежащих доказательств передачи исполнительной документации истцом ответчику в более ранние сроки в дело не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный истцом реестр исполнительной документации по объекту «Подземный переход по ул. Эсперанто в г. Казани», содержащий отметку о принятии акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации 05.09.2013, поскольку имеющаяся на данном реестре подпись не расшифрована, должностное положение лица, подписавшего документ, не оговорено, что не позволяет утверждать о принятии документов уполномоченным лицом от имени ООО «СК «Квадрат».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при начислении процентов истец неверно определил начало периода просрочки в оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами истцу следовало начислять с 09.11.2013, в связи с чем, сумма процентов за 163 дня просрочки в оплате на день оглашения резолютивной части решения, исходя из действующей ставки рефинансирования  Центробанка России 8,25% годовых, составила  9 787 рублей 20 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 262 011 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 262 011 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 7 685 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 30.09.2013 по 05.02.2014, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права на предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты, связанные с выявлением устранимых недостатков выполненных работ.

В