Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А49-1097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы, дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.3.1. ГОСТ Р 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы – требованиям ГОСТ 23457.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между МКУ УКС               г. Пензы и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключен договор № 1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны города Пензы.

Согласно условиям данного договора МКУ УКС г. Пензы получило в безвозмездное пользование имущество муниципальной казны города Пензы согласно Приложению № 1, в состав которого входят объекты внешнего благоустройства автомобильной дороги и тротуаров города Пензы ул. Окружная (от ул. Воронова до ул. Мира, от ул. Мира до ул. Карпинского). Данные объекты приняты МКУ УКС г. Пензы по акту приёма-передачи от 01.03.2012 (т.2, л.д.51-58). Согласно пунктом 4.2.3. договора на МКУ УКС города Пензы возложена обязанность по содержанию полученного имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счёт производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

На основании контракта № 17 по выполнению работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября» от 26.06.2012 года, заключенного между МКУ УКС г. Пензы и ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Нижавтодорстрой» произвело реконструкцию улично-дорожной сети в соответствии с проектом реконструкции шифр 22-3873 и схемой организации дорожного движения, утверждённой главой администрации города Пензы (т.1, л.д.93-133). Проект реконструкции и схема организации дорожного движения предусматривают оборудование регулируемого перекрёстка улиц Окружная – Воронова по ул. Окружной со стороны ул. Калинина светофорным объектом и дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход».

Реконструкция осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство от 27 сентября 2011 года № RU58304000-107, выданном МКУ УКС г. Пензы (т. 1,л.д.136-137). После реконструкции объект передан от ООО «Нижавтодорстрой» МКУ УКС г. Пензы по акту приёма-передачи от 20.08.2013 и принят в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU58304000-50 от 27 августа 2013 года (т. 1, л.д. 134-135, 140).

Должностным лицом административного органа 03.12.2013 установлено отсутствие на регулируемом перекрёстке улиц Окружная – Воронова по ул. Окружной со стороны ул. Калинина светофорного объекта и дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход». Данный факт подтверждён материалами дела и установлен судом при рассмотрении дела. В материалах дела имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.10.2013 на регулируемом перекрёстке улиц Окружная – Воронова, протокол осмотра места происшествия и материалы фотофиксации (т.2,л.д.103-117), из которых следует, что указанные объекты были повреждены в ходе данного дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что регулируемый перекрёсток улиц Окружная – Воронова по ул. Окружной со стороны ул. Калинина был оборудован светофорным объектом и дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями нормативных документов и схемы организации дорожного движения. Однако после повреждения этих объектов в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2013, они отсутствуют и не были восстановлены МКУ УКС г. Пензы, который является лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги согласно условиям договора № 1 от 01.03.2012.

Установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы заявителя, приведённые им в обоснование заявленных требований.

Согласно положений статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Следовательно, восстановление повреждённых светофорного объекта и дорожных знаков охватывается понятием содержание автомобильной дороги и находится в зоне ответственности заявителя.

Установленное административным органом неисполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги (перекрёсток ул. Окружная-Воронова), угрожает безопасности дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по восстановлению светофорного объекта и дорожных знаков на перекрёстке улиц Окружная-Воронова. Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на эти цели судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от исполнения от обязанностей, возложенных на него законом, и от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения доказаны материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Вид и размер административного наказания административным органом определены верно с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ.

С учётом существа правонарушения и его общественной опасности суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель факт правонарушения не признал, мер по его устранению не предпринял, суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для снижения размера санкции ниже низшего предела, возможность которого следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа, соразмерен всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 по делу № А49-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин