Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А72-79/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                            Дело № А72-79/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - Баринова В.А.  (директор, приказ от 09.02.1998 № 1),

представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации города Димитровграда - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года по делу                     № А72-79/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 1027300540717, ИНН 7302016296), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

третье лицо: Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении от 20.08.2013 № 242Б/13 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – общество, ООО «Стрелец») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 20.08.2013 № 242Б/13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Определением от 23.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию            г. Димитровграда (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2014 по делу № А72-79/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.141-142).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация г.Димитровграда апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и Администрации г.Димитровграда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя  общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 сотрудником администрации города Димитровграда установлено, что место производства строительных работ по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 2Г, не изолировано от внешней среды надлежащим образом и не обеспечивает безопасность людей, на основании чего сотрудник администрации города Димитровграда сделал вывод о выявлении нарушении требований части 21 статьи 5 раздела 2 Правил благоустройства г.Димитровграда, утвержденных Решением Совета депутатов от 30.08.2006 № 35/422.

Данный факт зафиксирован актом от 02.07.2013 (л.д.48) и фототаблицей (л.д. 54-55).

По данному адресу на 02.07.2013 производились строительные работы по договору подряда от 30.08.2012 № 46/2012, заключенному между заявителем (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Регион Развитие» (подрядчик).

09.07.2013 сотрудником администрации города Димитровграда составлен протокол № 41 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д.49-51).

Постановлением от 20.08.2013 № 242Б/13 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.35-37).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Преамбулой Правил благоустройства города Димитровграда, утвержденных Решением Совета депутатов г. Димитровграда от 30.08.2006 № 35/422, предусмотрено, что настоящие Правила являются нормативным правовым актом города Димитровграда, устанавливающим порядок осуществления деятельности в сфере благоустройства (в т.ч. санитарного содержания и озеленения) территории города и регулирующим отношения в сфере обеспечения качества городской среды в соответствии с действующим градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим законодательством.

Правила регулируют отношения в сфере благоустройства в пределах всех территориальных зон города (в т.ч. жилых, общественно-деловых, производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационных, природоохранного назначения, специального назначения, военных и иных объектов).

Из материалов дела видно, что заявителю вменено нарушение требований части 21 статьи 5 Правил благоустройства города Димитровграда, утвержденных Решением Совета депутатов г.Димитровграда от 30.08.2006 № 35/422, согласно которой место производства работ должно быть изолировано от внешней среды типовыми ограждениями установленного образца, обеспечивающими безопасность людей и движения транспорта. С наступлением темноты место работы должно быть освещено фонарями с красным светом. Тип ограждения, количество и вид дорожных знаков, границы их установки при производстве работ на улицах города устанавливаются по согласованиям с Госавтоинспекцией.

Указанное Решение Совета депутатов г.Димитровграда утратило силу в связи с принятием Решения Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 № 92/1106 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области», вступившего в силу со дня, следующего за днем официального опубликования.

Заявитель в дополнительных пояснениях (л.д.112) пояснил, что в связи с отменой указанного Решения Совета депутатов г.Димитровграда оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закон, смягчающий или устраняющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что Решение Совета депутатов г.Димитровграда от 30.08.2006 № 35/422 об утверждении Правил благоустройства города Димитровграда отменено Решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 № 92/1106 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области».

При этом пункт 8 статьи 12 «Содержание строительных объектов» новых (действующих) Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, введенных в действие вместо аналогичных Правил, за нарушение требований которых привлечен заявитель (отмененных после выявления правонарушения), содержит следующие нормы:

7. Строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными законом требованиями.

8. В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улиц.

Таким образом, действующие Правила благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области содержат нормы, аналогичные нормам части 21 статьи 5 отмененных Правил благоустройства города Димитровграда, за нарушение требований которых привлечен заявитель.

Суд первой инстанции правильно учитывал требования пункта 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862), в соответствии с которым:

6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Из изложенного видно, что нормативные акты, действовавшие как на момент совершения заявителем правонарушения, так на день рассмотрения дела судом, содержат однозначные требования о необходимости оборудования козырьками ограждений строительной площадки, примыкающих к местам массового прохода людей.

Из фототаблицы, составленной 02.07.2013г. должностным лицом Администрации г.Димитровграда (л.д.54-55), усматривается, что в непосредственной близости от пешеходной дорожки от остановочного павильона «Дворцовый ряд» к торгово-сервисному комплексу «Дровосек» находится ограждение строительной площадки по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.2Г, где по состоянию на 02.07.2013 производились строительные работы в соответствии с договором подряда от 30.08.2012г. № 46/2012 (л.д.25-28), заключенному между заявителем (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Регион Развитие» (подрядчик).

Таким образом, факт отсутствия козырька на указанном ограждении материалами дела доказан.

Довод заявителя о том, что пешеходная дорожка от остановочного павильона «Дворцовый ряд» к торгово-сервисному комплексу «Дровосек» является объектом, самовольно проложенным хозяином торгово-сервисного комплекса «Дровосек», документально не подтвержден.

Как следует из вышеприведенных требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, козырьками должны быть оборудованы ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, что, в числе прочего, подтверждается фактом близкого расположения остановочного павильона «Дворцовый ряд» к месту строительства здания заявителя.

В договоре подряда от 30.08.2012 не предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по соблюдению вышеуказанных норм.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП Ульяновской области (введена Законом Ульяновской области от 01.03.2013 № 26-ЗО) нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается