Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А49-8418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

серии 58 АБ № 172460 от 10 мая 2012 года);

- площадка складирования инертных материалов, литер И, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 847732 от 03 сентября 2010 года);

- артезианская скважина (для получения хлоридно - натриевого рассола) литер Д4, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 937999 от 21 марта 2011 года);

- сети электроснабжения литер 11 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 937946 от 23 марта 2011 года);

- АЗС литер С, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 967600 от 21 марта 2011 года);

- склад вяжущих, литер Д1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 847741 от 03 сентября 2010 года);

- битумохранилище, литер Д1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности:серии58 АБ № 172458 от 10 мая 2012 года);

- артезианская скважина с насосной станцией литер Д2, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 967592 от 21 марта 2011 года);

- мазутохранилище литер М, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 937936 от 21 марта 2011 года);

- склад цемента литер Л, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ № 172459 от 10 мая 2012 года);

- кафе с пристроем КПП , литер В, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ № 172421 от 02 мая 2012 года);

- весовая, литер Б, Б1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 967594 от 21 марта 2011 года);

- административное здание с гостиницей и пристроенной котельной, литер А, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ № 172422 от 02 мая 2012 года);

- производственный корпус, литер К, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА № 847742 от 03 сентября 2010 года).

18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №87/16, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания указанных выше зданий и сооружений должна составлять не менее 99500 кв.м.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Заявитель просит в собственность сформированный земельный участок размером 99318 кв.м. Именно такая площадь земельного участка была изначально определена для размещения асфальтобетонного завода и ЖД тупика (в настоящее время это все объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и находящиеся на испрашиваемом земельном участке - л.д. 65-100 том 3; л.д.109 (обратная сторона) том 5; л.д. 2-31, 98-100,102, 134 том 7, л.д. 17-55, 66-99).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе с учетом заявленных для разрешенного использования целей.

Судом правильно признан несостоятельным довод Территориального управления о том, что объекты недвижимости, приобретенные по сделке и представленные на приватизацию земельного участка в Росимущество, имеют отличия. Как установлено в судебных заседаниях, данные отличия (по размеру площади) обусловлены проведенной технической инвентаризацией этих зданий и не влияют на существо рассматриваемого спора, так как эксперт при проведении экспертизы с целью определения необходимого размера земельного участка, исходил из фактически имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, представленные суду документы (л.д.98-149 том 5, л.д.1-154 том 6, л.д.1-116, 135­154 том 7, л.д.101 -114 том 8) позволили сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, приобретенных по сделке и указанных в заявлении на приватизацию земельного участка.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженное в письме от 13.09.2011 года № ПП-Ю/27604, об отказе в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка площадью 99318 кв.м с кадастровым номером 58:24:292101:955 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя заявителю в полной мере реализовать своё право на выкуп земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

Суд правомерно посчитал необходимым ограничиться обязанием ответчика направить проект договора купли-продажи, не указывая в резолютивной части решения конкретные условия договора.

Податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение Арбитражным судом Пензенской области ходатайства истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу искового заявления.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине, установлена частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно указанной норме права, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Абдульмянова З.Ш. просила суд принять во внимание, что она является физическим лицом, человеком пенсионного возраста (12.10.1957 г.р.), учесть ее состояние здоровья.

Начиная с июня 2011 года и по февраль 2013 года Абдульмянова З.Ш. находилась на постоянном лечении в связи с прошедшей операцией на позвоночнике в октябре 2011 года (выписной эпикриз). Суду были представлены санаторно - курортная книжка, выписной эпикриз из истории болезни, врачебное заключение.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд Пензенской области учел, что заявитель является физическим лицом, учел наличие документов, подтверждающих состояние здоровья заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 ч.4 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу № А49-8418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.А. Кузнецов