Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-33439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков для строительства регулируется статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8. Регламента взаимодействия.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5. Регламента взаимодействия уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 3.6 Регламента взаимодействия уполномоченный орган информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Самарской области и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Министерство принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 3.9. Регламента взаимодействия).

Министерство отказывает в дальнейшем осуществлении процедур по предоставлению земельных участков вне зависимости от стадии предоставления земельных участков при выявлении нарушений законодательства, исключающих принятие министерством соответствующих решений (п. 3.20 Регламента взаимодействия).

Судом верно отмечено в решении, что заявление ЗАО «Росинтек» в Министерство о предоставлении земельного участка в аренду соответствует вышеуказанным требованиям.

В качестве основания для отказа в организации работ по выбору Департамент сослался на нарушения статьи 67 Технического регламента, а также предположение о необходимости резервирования указанного земельного участка.

Из пояснений представителя ГУ МЧС по Самарской области следует, что требование о наличии проездов для пожарной техники со всех сторон здания шириной не менее 6 метров было установлено статьей 67 Технического регламента, однако Федеральным законом № 117-ФЗ от 10.07.2012 данная статья была признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Технического регламента для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

В настоящее время требования к организации проездов к зданиям и сооружениям установлены пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8. СП 42.13330.2013, согласно которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения от 13 метров может быть не менее 4,2 м. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным проездом к зданию сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 м. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф2.1. (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях) - 18 и более метров.

Из представленного заявителем проекта границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д.141) следует, что расстояние от стены филармонии до испрашиваемого земельного участка составляет 15 метров, т.е. в пределах вышеназванных нормативов.

Суд неоднократно предлагал ответчикам и третьим лицам представить доказательства нарушения правил пожарной безопасности в случае предоставления испрашиваемого земельного участка. Однако в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.

Довод о необходимости резервирования территории для нужд филармонии правомерно не принят судом во внимание, т.к. доказательств такого резервирования, либо того, что работы по такому резервированию проводятся в настоящее время, также в материалах дела не имеется.

Судом также правильно отклонен довод ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не применима.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ЗАО «Росинтек» требований.

Доводы подателей  апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что в случае предоставления земельного участка ЗАО "Росинтек", подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданию Самарской государственной филармонии будет невозможен, является несостоятельным, ввиду того, что данные требования о наличии проездов для пожарной техники со всех сторон здания шириной не менее 6 метров были установлены статьей 67 Технического регламента, однако Федеральным законом № 117-ФЗ от 10.07.2012 данная статья была признана утратившей силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Согласно статье 17 Технического регламента для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. В настоящее время требования к организации проездов к зданиям и сооружениям установлены пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8. СП 42.13330.2013, согласно которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения от 13 метров может быть не менее 4,2 м. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным проездом к зданию сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 м. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф2.1. (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях) - 18 и более метров. Из представленного ЗАО "Росинтек" проекта границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 141) следует, что расстояние от стены филармонии до испрашиваемого земельного участка составляет 15 метров, т.е. в пределах вышеназванных нормативов, отсутствие нарушений пожарной безопасности также подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС по Самарской области.

Довод Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара относительно предоставления земельного участка исключительно на торгах согласно Постановлению Правительства Самарской области от 12.02.2013 N 32 "О внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах", также является неправомерным, в виду того, что документ распространяется на правоотношения, возникшие с 23 ноября 2012г., а ЗАО «Росинтек» обратилось 09.11.2011г. в Министерство строительства Самарской области с заявлением №2011 0604 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке, расположенном по улице Фрунзе в Самарском районе г.Самары. Письмом от 15.10.2012 № 3/7105 Министерство строительства Самарской области сообщило заявителю об отказе в дальнейшем осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка.

Довод Министерства строительства Самарской области относительно наложения границ земельного участка с иными землепользователями в случае  предоставления его ЗАО "Росинтек", также является несостоятельным в виду того, что согласно предоставленного проекта границ испрашиваемого земельного участка, а также Заключения инженера землеустроителя от 22.02.2014 земельный участок не находится на землях общего пользования, и не нарушает прав смежных землепользователей.

Доводы подателей жалоб относительно того, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, является также неправомерным, так как, на испрашиваемом земельном участке возведен самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 по делу № А55-1980/2009, в рамках которого суд обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его министерству строительства. ООО "ПМФ "АМиК" 21.07.2011 исключено из реестра юридических лиц. Однако, данный самовольный объект не является предметом какого-либо судебного спора, не является предметом залога или на него наложен арест. Таким образом, какие-либо вещные права на возведенное самовольно на земельном участке строение отсутствуют. Следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят объектом незавершенного строительства является неправомерной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу № А55-33439/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.А. Кузнецов