Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-6123/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 июля 2014 г.                                                                                Дело №А55-6123/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области – Панин А.Е., доверенность от 01.04.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России – Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014, после перерыва: представитель Виноходова В.Н., доверенность от 15.04.2014,

от ООО «Ника 2005» - Гребенщикова О.А., директор, выписка из протокола собрания учредителей от 18.12.2010,

от конкурсного управляющего – Новикова Н.С., лично, паспорт; после перерыва: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 24 июня 2014 года – 01 июля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) «Победа», Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по передаче имущества должника в пользу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года в части применения последствий недействительной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, обособленный спор об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года оставлено без изменений.

При этом судом кассационной инстанции указано то, что не установлены обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре), а именно фактическое наличие спорного имущества у Сельского поселения на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17959/2013 по иску СПК (артель) «Победа» к Администрации Сергиевского района о признании права собственности на имущество, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года производство по делу №А55-6123/20005 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области назначено в судебное заседание.

При новом рассмотрении, представитель Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО «Ника 2005», конкурсный управляющий Новикова Н.С., с доводами апелляционной жалобы (учетом дополнений) не согласились, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу №А55-6123/2005, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 04.04.2014 №88/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу №А55-6123/2005, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в служебной командировке (приказ от 09.06.2014 №165/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 24 июня 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 01 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание представитель Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, в связи с занятностью представителя в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ФНС России, ООО «Ника 2005», отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель жалобы (с учетом уточнения) обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу № А55-6123/2005 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, в виде обязания сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области в месячный срок возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» следующее имущество: медпункта отд. №2 п. Сок, дома быта, общежития деревянного, школы отд. №2 (клуб-2хкВ.дом) пос. Сок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Паливода С.М. безвозмездно отчуждено в пользу  Сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области следующие имущество: склад ядохимикатов отд. №1,зерносклад арочный на току отд.№1, зерносклад арочный отд.№1, силосная траншея комплекса КРС отд. №1, свинарник №2 отд.№1, свинарник №4 отд. №1, свинарник №8 отд. №1, расширенный свинарник №1 отд.№1, зерносклад фуражный арочный отд. №1, гранулятор от агрегата витаминной муки отд. №1,сушилка отд. №1, емкости 30 куб.м., 30 куб.м., 5 куб.м. на зерновом току отд.№1, тележки тракторные 2ПТС-4 4 штуки на зерновом току отд.№1, свинарник около котельной отд.№1, свинарник №1 отд.№1, свинарник №3 отд.№1, свинарник №5 отд.№1, свинарник №6 отд.№1, опрыскиватель «Виктория» (импорт.) отд. №1, бетонированная площадка 1000 кв.м. отд.№1, медпункт отд. №2 п.Сок, коровник №1 с.Елховка,  коровник №3 с. Елховка, водопровод с башней Рожновского отл.№2, склад внутри МТМ, будка нефтебазы, нефтебаза (емкости 13 штук), сеялки зернотуковые прессовые СЗП-3, 6 отд. №1, дом быта, общежитие деревянное, контора (старая) отд.№2 (1 кв. дом Шарафутд.), школа отд. №2 (клуб-2х кВ. дом) пос. Сок, зернопогрузчик ковшовый отд. №1, САК отд. №1, силосная траншея отд.№2, трактор МТЗ-80Л госномер 44 10 КС, заводской №565139, трансформаторы 10 кВА около МТМ отд №1 и молочного комплекса отд. №2, пилорама, КАМАЗ-55102 госномер М323АА, трактор ДТ-75НС4 госномер 1501АА63, трактор МТЗ-80 госномер 6383СМ63, трактор ЮМЗ-6А1Г - грейферный погрузчик - заводской номер 207188,  станок сверлильный модель 2118А в здании МТМ, станок сверлильный модель 2114 в здании МТМ, рельферный подъемник в здании МТМ, земельный участок для использования под выделенные постройки общей площадью 37 га.

Сделка по передачи данного имущества оформлена сторонами в виде акта приема-передачи от 25.01.2012.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанное соглашение недействительной сделкой по основаниям ст.110, ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования конкурсного управляющего Новиковой Н.С.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признав, соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности, обязав вернуть имущество должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте