Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-1227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                Дело №А65-1227/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по делу А65-1227/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект», г.Казань (ОГРН 1041625494789, ИНН   1657050881)

к общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», с. Балтаси, (ОГРН , ИНН 1612003137)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 064 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 155 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца – представитель Кочнева Л.М., доверенность от 19.02.2014;

от ответчика – представитель Исмагилов А.Р., доверенность от 25.05.2013, представитель Лапова Л.В., доверенность от 27.06.2014, директор Закиров Р.М., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Водстрой", с. Балтаси (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 064 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 155 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г.Казань (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) в части взыскании 418 155 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Водстрой", с. Балтаси, (ОГРН , ИНН 1612003137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г.Казань (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) взыскано 1 150 046 руб. 33 коп. долга, 24 500 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г.Казань (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) выдана справка на возврат из бюджета 4 181 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  "Водстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о не участии конечного заказчика в данном обязательстве являются ошибочными. Кроме того, заявитель полагает, что договор №0905 от 27.04.2009 г., является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 763 и ст. 764 ГК РФ. Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не были приняты его доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что в жалобе вообще не указана причина непредоставления указанных документов в суд первой инстанции. Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Доказательств получения указанных документов противоположной стороной также не представлено, в судебном заседании представитель не обосновал уважительность причины непредоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2009г. между истцом  (по договору - генпроектировщик) и ответчиком (по договору - заказчик) был заключен договор №0905 на производство проектных работ, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика генпроектировщик обязуется разработать в соответствии с условиями договора: рабочий проект «Дом правосудия по ул.Булатова, 24/4 п.г.т.Балтаси Балтасинского муниципального района РТ» (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 1 318 410 руб.  (п.1.4 договора).

01.12.2011г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №0905 на выполнение дополнительных проектных работ по корректировке РП «Дом правосудия по ул.Булатова 24/4 в п.г.т. Балтаси Балтасинского района РТ». цена работ по дополнительному соглашению составила 231 636 руб. 33 коп.

Согласно п.5.1 договора оплата работ производится в соответствии со сметой на проектные работы (приложение№1). В срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет  генпроектировщику аванс в размере 300 000 руб. В случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Оставшуюся часть оплаты выполненных работ от суммы, указанной в п.1.5 договора производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после заключения между заказчиком подрядчиком муниципального контракта и выплаты авансовых платежей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках обязательств по выполнению проектных работ по общему правилу несет обязанность полностью уплатить подрядчику цену договора после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец  выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.09.2009г. на сумму 1 318 410 руб. и от 23.12.2011г. на сумму 231 636 руб. 33 коп., подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик же произвел оплату выполненных работ частично в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №.18 от 21.12.2011г., №148 от 07.05.2009г., №457 от 06.08.2010г. При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «аванс за РП «Дом правосудия по ул.Булатова, 24/4 в п.г.т. Балтаси Балтасинского муниципального района РТ».

Исходя из смысла положений пунктов 7.6 и 9.3 договора №0905 от 27.04.2009г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензий в течение 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№298/02 от 14.11.2013г., подписанная генеральным директором ООО  «СтандартПроект».  

В указанный претензии истец заявил о наличии задолженности в размере 1 150 046 руб. 33 коп. и предъявил ответчику требование о ее погашении в досудебном порядке. Требование об уплате штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии не предъявлялось.

В части оставления исковых требований без рассмотрения решение не обжаловалось.

Как указывалось выше факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, судебная коллегия на основании норм статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковое требование о взыскании с ответчика 1 150 064 руб. 33 коп.  долга обоснованным.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи  203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,