Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-24189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-24189/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» (ОГРН 1021605956195, ИНН 1608001144), г. Казань, и Насыбуллина Рената Исламовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу №А65-24189/2013 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» (ОГРН 1021605956195, ИНН 1608001144), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Кредит» (ОГРН 1101690040407, ИНН 1659104317), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Интач» (ОГРН 1081690008080, ИНН 1661020093), г. Казань,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г.Казань,

о признании договора займа от 20.06.2012 частично незаключенным, признании договора залога от 20.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге,

с участием:

от истца – Бунчеева Н.И., доверенность от 14.08.2013,

от ответчиков:

от ООО «Инвестиции и Кредит» - Асулбегов А.И., доверенность от 29.10.2013,

от ООО «Интач» - Асулбегов А.И., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

от Насыбуллина Р.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Кредит», г. Казань, и Обществу с ограниченной ответственностью «Интач», г. Казань, о признании договора займа от 20.06.2012 частично незаключенным, признании договора залога от 20.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 (т.2 л.д. 35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 40) и просил:

1) признать договор денежного займа с процентами от 20.06.012 незаключенным по безденежности в части 4800000 руб. Указанное требование предъявлено к ООО «Инвестиции и Кредит;

2) признать договор залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, недействительным;

3) аннулировать запись об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012. Указанные  требования предъявлены к ООО «Интач».

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 (т.2 л.д. 76) исковые требования удовлетворены частично. Договор денежного займа с процентами от 20.06.2012, заключенный ООО «Инвестиции и Кредит» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ», признан незаключенным в части 4800000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО «Инвестиции и Кредит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 93), в которой обжалуя решение в части отказа о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012 недействительным и аннулировании записи об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт в части признания договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, недействительным. Аннулировать запись об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 обжалуется лишь в части 2-х требований, сформулированных в апелляционной жалобе к ООО «Интач».

Представитель ответчиков не возражает по вопросу проведения проверки законности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Представитель ответчиков считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по апелляционной жалобе изложены в отзыве ООО «Интач» (т.2 л.д. 138). По расчету ООО «Интач», долг истца на 18.12.2013 составил 9469704 руб. (т.2 л.д. 146).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили, отзыв не представили.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 10.04.2014, до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела и обязывает ООО «Интач» и ООО «Кредит-Инвест» представить суду дополнительные документы, представленные в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений наименований ООО «Интач» и ООО «Кредит-Инвест» с 2008 года и до момента разрешения жалобы апелляционным судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (т.3 л.д. 19) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А.

Судебное разбирательство начато заново.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными ООО «Интач» документами, в связи с неисполнением сторонами определения суда от 08.04.2014, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2014 на 12 час. 15 мин., определив направить соответствующий запрос в налоговый орган (т.3 л.д. 19-21).

Отвечая на запрос арбитражного апелляционного суда 08.05.2014 (т.3 л.д. 37), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан письмом № 25-06/004002 фн сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прежнее наименование организации общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЧ»: с 12.02.2008 по 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЧ», с 12.02.2013 по 06.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», с 07.10.2013 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЧ».

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 05.06.2014, оглашено содержание письма от 08.05.2014 № 25-06/004002 фн Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила о том, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 лица, не привлеченного к участию в деле - Насыбуллина Рината Исламовича, в связи с чем заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления второй жалобы. Арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Насыбуллина Р.И. направлена Арбитражным судом Республики Татарстан в апелляционный суд 03.06.2014.

С учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО ««Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» отложено на 24.06.2014, на 12 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 восстановлен пропущенный Насыбуллиным Р.И. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.06.2014, на 12 час. 15 мин.

В заседании суда, состоявшемся 24.06.2014, представитель ответчиков ознакомился с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, заявив о ее необоснованности.

Представитель ООО ««Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» поддержал доводы апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Телеграммой от 20.06.2014 заявитель апелляционной жалобы Насыбуллин Р.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ссылаясь на финансовые трудности и состояние здоровья.

С учетом мнения представителей сторон арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы Насыбуллина Р.И.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 01.07.2014, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Материалами дела установлено, что 20.06.2012 ООО «Инвестиции и Кредит» (займодавец) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (т.1 л.д. 50), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязан возвратить в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

В пункте 1 договора указано, что денежные средства передаются на шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных денежных средств. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере три процента, что составляет 150000 руб. в месяц. При этом срок ежемесячного платежа наступает на тридцатый день с момента зачисления