Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-24189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

16 и 17.07.2012 ООО «ПКП «РАИФ» получен займ в сумме 200000 руб. (т.1 л.д. 96-97), что подтверждено материалами дела и не отрицается истцом.

По утверждению представителя истца, на день обращения истца с иском долг по возврату займа и уплате процентов погашен.

По сообщению представителя ответчиков судом первой инстанции принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» долга по возврату займа и процентов в сумме свыше 9000000 руб.

20.06.2012 ООО «Инвестиции и Кредит» (залогодержатель) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (т.1 л.д. 56) в обеспечение договора денежного займа с процентам от 20.06.2012, по которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: производственное нежилое здание, административно-бытовое здание и земельный участок с оценкой стоимости имущества по соглашению сторон 10000000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа от 20.06.2012 на сумму 5000000 руб. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.02.2013 ООО «Инвестиции и Кредит» (цедент) и ООО «Кредит-Инвест» (циссионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору денежного займа с процентами (т.1 л.д. 93), заключенного ООО «Инвестиции и Кредит» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» 20.06.2012. ООО «Кредит-Инвест» приняло от ООО «Инвестиции и Кредит» права по договору денежного займа с процентами в сумме 200000 руб. В случае невозврата денежных средств в полном объеме по истечении шести месяцев с момента получения займа, процент за пользование денежными средствами увеличивается до 30% в месяц. По состоянию на 22.01.2013 сумма долга составляет 495590 руб. 04 коп.

12.02.2013 ООО «Инвестиции и Кредит» (цедент) и ООО «Кредит-Инвест» (циссионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору залога недвижимого имущества (т.1 л.д. 90), заключенного ООО «Инвестиции и Кредит» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» 20.06.2012. ООО «Кредит-Инвест» приняло от ООО «Инвестиции и Кредит» права по договору залога недвижимого имущества, состоящего из производственного здания, административно-бытового здания и земельного участка с оценкой стоимости имущества по соглашению сторон 10000000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа от 20.06.2012 на сумму 5000000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, что установлено статьей 812 Кодекса.

Заявляя требование к ООО «Инвестиции и кредит» о признании договора денежного займа от 20.06.2012  незаключенным, истец ссылается на статью 812 Кодекса.

Установив, что стороны договора займа денежных средств от 20.06.2012 не оспаривают факт передачи и получения займа в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом договор в этой части является заключенным. В части не переданных денежных средств в сумме 4800000 руб., суд  признал договор займа незаключенным.

Заявляя к ООО «Интач» требование о признании заключенного в обеспечение договора денежного займа от 20.06.2012 договора залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с применением последствий недействительности, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» (залогодатель) ссылается на часть 3 статьи 329 Кодекса, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

При этом истец не учитывает, что договор займа денежных средств в части 200000 руб. является заключенным, в части 4800000 руб. суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с его безденежностью.

Истец не заявлял требование о признании договора денежного займа от 20.06.2012 недействительным, суд таковым его не признал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 3 статьи 329 Кодекса применению по аналогии не подлежит, так как недействительность обеспечивающего обязательства непосредственно связана с недействительностью основного обязательства.

Договор займа денежных средств от 20.06.2012 в части передачи 4800000 руб. признан судом незаключенным в связи с его безденежностью, что не влечет признания договора залога недвижимого имущества, заключенного в его обеспечение, недействительной сделкой.

Согласно части 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 47 указанного Закон  залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание предъявленных истцом требований, придя к выводу о том, что  последствием надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться недействительность обеспечивающего обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом может быть заявлено требование о признании записи отсутствующей, а не о признании договора залога недействительным.

На момент заключения соглашения об уступке права от 12.02.2013, ООО «Инвестиции и Кредит» (цедент) реально обладало правом на передачу требования ООО «Кредит-Инвест» (циссионарий) по договору денежного займа в сумме 200000 руб., о чем указано в пункте 1 соглашения.

В пункте 1 соглашения об уступке прав по договору залога недвижимого имущества (л.д. 90) указано, что цедентом уступаются, а цессионарием принимаются права по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 20.07.2012.

А по договору займа заемщиком получено 200000 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из содержания части 3 статье 334 Кодекса, стоимость заложенного имущества не привязана к размеру обеспечиваемого обязательства.

Истец не обосновал правомерность заявленного требования о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012 недействительным и, как следствие, применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012 недействительным с применением последствий недействительности сделки, истец фактически предполагает аннулировать запись об ипотеке недвижимого имущества. Об этом же свидетельствует и обращение истца к ответчику о совместном обращении в регистрирующий орган об аннулировании записи об  обремени имущества ипотекой.

Суд первой инстанции, анализируя содержание договора займа от 20.06.2012, действия истца по оплате долга и процентов с указанием об этом в платежных поручениях от 28.01.2013 № 293, от 21.01.2013 № 290, от 15.08.2012 № 4, от 05.10.2012 № 48, принимая во внимание, что воля сторон была направлена на применение именно процентов за пользование займом, с учётом получения истцом 200000 руб., придя к выводу о заключенности договора в этой части, установив нарушение истцом сроков погашения процентов за пользование займом, указав, что в рамках требования об аннулировании записи об ипотеке подлежит доказыванию лишь факт исполнения или неисполнения в полном объёме обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установив неполное исполнение истцом обязательств по договору займа от 20.06.2012, пришел к выводу об отказе истцу  в удовлетворении требования об аннулировании записи  об обременении недвижимого имущества ипотекой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя текст договора займа, суд обоснованно сделал вывод о том, что размер ежемесячных процентов за пользование займом составил 3% или 6000 руб. в месяц. Именно в этой сумме выплачиваются истцом проценты по платежным поручениям от 28.01.2013 № 293, от 21.01.2013 № 290, от 15.08.2012 № 4,  от 05.10.2012 № 48 (т.1 л.д. 68-71).

Кроме того, письмом от 18.02.2013 (т.2 л.д. 56), истец обратился к истцу с просьбой об уменьшении размера процентов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены надлежащие уведомления о состоявшейся переуступке (л.д. 64, 65).

В пункте 1 договора денежного займа указано, что денежные средства передаются на шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных денежных средств. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере три процента, что составляет 150000 руб. в месяц. При этом срок ежемесячного платежа наступает на тридцатый день с момента зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика. Таким образом, срок возврата займа, с учетом даты его получения, наступает 16.01.2013.

Сумма займа 200000 руб. возвращена досрочно ООО «Интач» (т.2 л.д. 17), что свидетельствует об осведомленности истца о реквизитах цессионария.

Заявляя о предумышленных действиях ООО «Интач» по вопросу сокрытия расчетных реквизитов, истец вправе был перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами на депозитный счет нотариуса.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом, и не проверившим полномочия представителей ответчиков в заседаниях суда, состоявшихся 22 и 29.01.2014, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не повлияли на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы