Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-3159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-3159/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года, принятое по делу №А55-3159/2013, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), город Самара, 

к гаражно-строительному кооперативу «Откос» (ОГРН 1036300674740), город Самара,

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Откос» об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804003:2, расположенного по адресу: город Самара, Самарский район, улица Крупской, площадью 690,90 кв.м., от всякого рода строений и сооружений с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком добровольно судебного акта в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда права самому либо с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением расходов на счет должника.

В обоснование требования истец указал, что спорный земельный участок используется ответчиком без каких-либо оснований, на основании договора, который является незаключенным, участок входит в состав земельного участка, необходимого для строительства мостового перехода через реку Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2013 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что арбитражные суды не учли, что выделение земельного участка под строительство гаражей и их возведение происходили до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 г., Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2004 году и отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года – Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. Однако обжалованные судебные акты ссылок на эти нормы не содержат. Доводы истца оставлены судами без внимания и должной правовой оценки. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.05.2014 г. в связи с необходимостью уточнения наличия прав членов гаражного кооператива на построенные гаражи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.06.2014 г. в связи с неисполнением ответчиком требования суда, изложенного в определении от 13.05.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 01.07.2014 г. в связи с неисполнением ответчиком требования суда, изложенного в определении от 13.05.2014 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, судья Николаева С.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Тупчий В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Самары от 08.09.1993 г. №1332 коллективной стоянке №3 Самарского района в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, фактически занимаемый коллективной стоянкой площадью 0,0636 га в Самарской районе г. Самары по улице Крупской и Чапаевской. Для санитарного содержания и благоустройства за арендатором закреплен участок площадью 0,0636 га.

В сентябре 1993 г. Комитет по земельным ресурсам и землепользованию г. Самары (арендодатель) и Коллективная стоянка №3 Самарского района (арендатор) на основании постановления Главы администрации г. Самары №1332 от 08.09.1993 г. заключили договор №330 на право аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 09.1993 г. по 09.1996 г. земельный участок площадью 0,636 га по адресу: ул. Крупской и Чапаевская. Земельный участок передается в аренду для использования его под коллективную стоянку, стороны согласовали размер арендной платы, возможность ее изменения в соответствии с действующим законодательством, а также порядок уплаты арендной платы; 2 раза в год (15.09 и 15.11).

Условиями договора стороны согласовали пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.01.1992 г. подтверждается, что коллективная стоянка гаражей на 33 гаража по адресу: Самарский район, ул. Крупская, принята в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.12.2006 г. №270 утвержден проект границ земельного участка площадью 690,90 кв.м., занимаемого гаражами, расположенного по адресу: ул.Крупской в Самарском районе.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.05.2010 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804003:2 внесен в государственный кадастр недвижимости 26.05.2010 г., находится по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, улица Крупской, разрешенное использование – занимаемый гаражами, площадь земельного участка 690,90 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.09.2012 г. сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0804003:2 отсутствуют. Также в реестре отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав ГСК «Откос» в отношении каких-либо объектов недвижимости, расположенных на территории Самарской области.

Справкой Межрайонной инспекции ФНС №18 по Самарской области подтверждается, что коллективная стоянка №3 не была зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, а ГСК «Откос» является правопреемником кооператива временной стоянки гаражей №1 в Самарской районе.

Актом от 09.11.2012 г. установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Крупской/ул.Чапаевская, без правоустанавливающих документов на земельный участок, размещены капитальные гаражи №№ 1 – 34, принадлежащие: Зарайскову О.В., Грачевой Е.В., Жаленкову В.А., Держаку В.Н., Пузикову Д.В., ГСК «Откос», Макаренко М.В., Милякову С.В., Нагорнову И.А., Муращенко А.И., Стрельниковой Л.Ф., Корневу В.Д., Фридлянду Л.Б., Карловой О.И., Степанову Ю.П., Вагину С.Г., Вечкапину Ю.В., Карповой Т.И.. Мельникову А.А., Савинковой В.В., Бугаковой Н.Г., Игожеву А.А., Валюку В.Е., Предыбайло М.И., Малаховой Р.П., Красильникову В.В., Мартынову Д.А., Нагорновой Т.Т., Челдышевой О.И., Захаровой Е.П., Захарову А.В., Соловацкой В.В., Новиковой Н.П., Куцему Д.В.

Актом от 19.02.2013 г. установлено, что земельный участок по адресу: г.Самара. Самарский район, улица Крупской, кадастровый номер 63:01:0804003:2 площадью 690,90 кв.м. предоставлен под коллективную стоянку. На земельном участке находятся 34 кирпичных гаража. 

Из технического паспорта от 03.03.2004 г. усматривается, что гаражи, находящиеся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Крупская, построены в 1988 году, имеют общую площадь 591,7 кв.м., площадь застройки земельного участка 690,90 кв.м.

Требование истца было обоснованно отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу использования последним спорного земельного участка, отсутствием разрешения на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке. Судом первой инстанции исковые требования истца расценены как требование о сносе самовольной постройки.

Между тем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке могут быть применены только к правоотношениям, возникшим после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – т.е. с 01.01.1995 г. К правоотношениям, возникшим между сторонами указанная норма применена быть не может, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные гаражи были построены в 1988 году, т.е. до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здания и сооружения нежилого назначения, которые были возведены до 01.01.1995 г. не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. №12048/11, рассматривавшим дело с сходными фактическими обстоятельствами.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании анализа переписки сторон о том, что вплоть до 2007 года стороны признавали истец и ответчик признавали договор №330 действующим договором аренды земельного участка.

В тоже время в материалах дела вообще отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие каких-либо прав у ответчика на спорные гаражи.

В акте от 22.11.2012 г. владельцами спорных гаражей указаны физические лица (один из гаражей значится как ранее принадлежавший ГСК «Откос», на момент осмотра принадлежит Романееву В.В.). Доказательств наличия у каких-либо юридических либо физических лиц зарегистрированных прав на спорные гаражи в деле не имеется. В тоже время, поскольку