Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-3159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гаражи возведены до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимости, ранее возникшие права на спорные гаражи признаются существующими.

В исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой и апелляционной инстанции у ответчика неоднократно запрашивались сведения о наличии прав пайщиков кооператива на спорные гаражи, затребованы доказательства оплаты пая, однако ответчиком указанные сведения суду не представлены, исходя из письма ответчика в суд апелляционной инстанции следует, что таких доказательств у ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждения истца о том, что земельный участок был предоставлен для организации временной коллективной стоянки, не могут свидетельствовать о наличии прав на спорные гаражи у ответчика – ГСК «Откос».

Тем более не имеют какого-либо правового значения доводы истца об отсутствии сведений о выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство спорных гаражей, поскольку материалами дела подтверждено, что гаражи были построены в 1988 году, в указанный период строительство гаражей не требовало получение застройщиком специального разрешения на строительство.

Жалоба истца свидетельствует о противоречивости его позиции. С одной стороны истец ссылается на незаключенность договора аренды от 08.09.1993 г. №330, с другой стороны истец в переписке с ответчиком сам признавал указанный договор действующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и требовать восстановить свое право на владение самовольно занятым земельным участком.

Однако при этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих самовольность владения спорным земельным участком ответчиком.

Наличие на земельном участке капитальных строений является фактом, который истец не оспаривает, а поэтому его суждение о том, что указанные гаражи не могли быть созданы как объект недвижимости, а должны рассматриваться в качестве временных объектов, беспредметны, поскольку, как указано выше, данные утверждения истца сделаны без учета законодательства, действовавшего на момент создания указанных объектов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца были правильно оставлены без удовлетворения, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года, принятое по делу №А55-3159/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина