Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А49-1787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, исходя из анализа приведенной выше нормы, сведения о характеристиках используемого средства измерения, а также состоянии дорожного полотна, не являются обязательными к отражению в акте, составленном по результатам взвешивания транспортного средства.

Отсутствие указанных сведений не указывает на нарушение процедуры взвешивания и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком признается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом №55 от 29.05.2012.

Акт весового контроля подписан водителями без замечаний и им получен. Вместе с тем, ответчик действия должностных лиц, составивших акт, в установленном законом порядке не обжаловал, как это предусмотрено действующим в спорный период п. 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам российской Федерации, утвержденной Минтрансом 28.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146.

Каких-либо иных документальных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты причиненного вреда, положения вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении вреда, причиненного транспортным средством ответчика, законным и подлежащими удовлетворению в сумме 180 556 руб.

В связи с уклонением ответчика своевременно произвести плату за провоз тяжеловесных грузов, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не произвел плату за провоз тяжеловесных грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% в сумме 10 468 руб. 49 коп. за период с 30.05.2012 по 12.02.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2014 по делу № А49-1787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанкина Николая Алексеевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова