Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-1403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-1403/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Общество автомобилистов» – представителя Старостиной Д.И., доверенность от 26.06.2014 года,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани  - не явился, извещен,

от Комитета земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу                   № А65-1403/2014 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество автомобилистов», г.Казань, (ОГРН 1081690067205, ИНН 1655166418),

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

Комитету земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань, г.Казань,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань», г. Казань,

о признании п.2.1 договора купли-продажи земельного участка № 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 663 575 руб. недействительным, о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество автомобилистов», ОГРН 1081690067205ИНН 1655166418 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554 (далее – ответчик), о признании п.2.1 договора купли-продажи земельного участка № 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 663 575 руб. недействительным, о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом не исследованы представленные истцом письменные документы, достоверно подтверждающие наличие у правопредшественника истца ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, которые были отчуждены из государственной собственности.

Актом от 08.08.1983г. «О передаче в эксплуатацию открытой платной а/стоянки по пр.Х.Ямашева», на который ссылается суд в своем решении, оформлена непосредственная передача автостоянки в дальнейшем, уже во исполнение указанного правоустанавливающего документа.

Арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, действовавших на момент передачи автостоянки в 1983г., и судом при разрешении дела не были применены соответствующие нормы гражданского законодательства, подлежащие применению.

Действовавшее в период принятия Решения Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 года №493 законодательство предусматривало передачу общественным организациям сооружений в собственность, по общему правилу, на возмездной основе.

Однако, в исключительных случаях допускалась и безвозмездная передача в собственность.

Пунктом 6 Постановления Совета Министров СССР №693 от 22.06.1959 «О некоторых вопросах хозяйственного строительства, передаваемых дополнительно на решение Советов министров союзных республик» было разрешено министерствам и ведомствам союзных республик, Советам Министров автономных республик и исполкомам Советов депутатов трудящихся передавать, в виде исключения, безвозмездно общественным организациям здания и сооружения в случае невозможности передачи их в установленном порядке.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, в результате передачи в распоряжение Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ) для эксплуатации автостоянка была передана в собственность последнего на основании соответствующего решения органа государственной власти в соответствии с нормами, действовавшим на тот период времени.

Возникшее у ТРООО BOA право собственности на автостоянку, в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный, не соответствующий обстоятельствам дела вывод о непредствлении истцом доказательств того, что здание автостоянки, а также асфальтовое покрытие ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.12.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Общество автомобилистов» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 19795.

Указанным договором предусмотрена обязанность продавца передать в собственность, и обязанность покупателя принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 6 240,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110406:6, категория земель: земли населенных пунктов на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.11.2012 № 8616, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, земельный участок предоставляется целой долей, на земельном участке расположены здание платной автостоянки и асфальтовое покрытие, разрешенное использование и целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием платной автостоянки и асфальтовым покрытием. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению покупателем. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.

Основанием передачи земельного участка в собственность является Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1816 от 29.11.2012.

По акту приема-передачи земельного участка покупатель принял земельный участок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка № 2426 от 19 ноября 2013 года составляет 2 978 124 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Согласно акта установления цены продажи земельного участка № 2426 от 19.11.2013 кадастровый номер земельного участка 16:50:110406:68, вид функционального использования земельного участка - 9, разрешенное использование земельного участка – под здание платной автостоянки и асфальтовое покрытие, площадь земельного участка – 6240 кв.м., кадастровая стоимость (установлена решением от 14.05.2013  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3361/2013), ставка земельного налога 0, 66 %, коэффициент кратности величины земельного налога – 17, ,, цена продажи земельного участка  -  2 978 124, 60 руб.

Стоимость земельного участка оплачена истцом платежным поручением № 199 от 22.11.2013 на сумму 2 978 124 руб. 60 коп.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ № 395229 от 09.01.2014.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 16-АК № 568875 от 07.03.2012 и серия 16-АК № 568876 от 07.03.2012 на данном земельном участке расположены здание (платная автостоянка № 8) и асфальтовое покрытие, принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец, полагая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска сослался на акт приема-передачи открытой платной автостоянки по пр.Ямашева, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу № А65-15332/2007, кассационное определение Верховного суда РТ от 23.01.2012.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2010) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков