Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-1403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Казанского   городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1977 года № 1314 Исполкому Ленинского районного Совета был отведен земельный участок   площадью 1 га по пр. Х.Ямашева г. Казани в предпарковой зоне Ленинского района для строительства автомобильной стоянки. После окончания строительства, в целях упорядочения обслуживания  автостоянки, решением Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 года № 493 открытая автостоянка по пр. Х.Ямашева сметной стоимостью 30,2 тыс.руб. на 200   машиномест   с   павильоном   охраны,   освещением   по   периметру, ограждением   сеткой   типа   «Рабица»,   была  передана   в   распоряжение Татарского     республиканского     Совета     ВДОАМ  (переименованного впоследствии в Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана, затем - в TPОOO BOA), для эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08  августа 1983 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу № А65-15332/2007 признано право собственности за Татарстанской республиканской организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г.Казань на  павильон для дежурных площадью по внутреннему обмеру 20 кв.м., расположенный по адресу : г.Казань, пр. Х.Ямашева, автостоянка № 8.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01.12.2011 в части отказа в иске о признании права собственности на асфальтовое покрытие отказано, принято в этой части новое решение, признано за Татарстанской Республиканской организацией общественной организации – Всероссийское общество автомобилистов право собственности на сооружение – асфальтовое покрытие, расположенное на автостоянке № 8 в Ново-Савиновском районе города Казани по улице Х.Ямашева (около парка Победы), общей площадью 6 128 кв.м, инвентарный номер автостоянки 2 000.

Как правильно указал суд, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанный вывод подтвержден и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

Судом установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 22.02.2012 здание (платная автостоянка № 8), а также асфальтовое покрытие продано TPОOO BOA истцу по настоящему делу. На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 зарегистрировано право собственности истца на здание автостоянки и асфальтовое покрытие (свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АК № 568875 от 07.03.2012 и серия 16-АК № 568876 от 07.03.2012).

Истец в подтверждение перехода имущества из муниципальной собственности в собственность Республиканского общества владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана ссылается на акт от 08.08.1983. 

Данный акт приема-передачи открытой платной автомобильной автостоянки по пр.Х.Ямашева Ленинского района от 08.08.1983 свидетельствует о том, что Исполком Ленинского райсовета народных депутатов г.Казани безвозмездно передал, а Татарский Республиканский Совет ВДОАМ принял открытую автостоянку по пр.Х.Ямашева на 200 машино-мест сметной стоимостью 30, 2 тыс. руб. для дальнейшей эксплуатации.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что здание автостоянки, а также асфальтовое покрытие  ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Из решения по делу № А65-15332/2007 и кассационного определения Верховного суда РТ от 23.01.2012 следует, что за Татарстанской республиканской организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г.Казань признано право собственности на указанные в судебных актах объекты недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15 - 21 совместного Постановления № 10/22.

Приобретение права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.

В пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Верховный суд Республики Татарстан  в определении от 23.01.2012 указал, что ТРООО ВОА открыто, непрерывно и добросовестно владеет имущественным комплексом автостоянки № 8 по проспекту Х.Ямашева и занимаемым комплексом земельным участком более 15 лет, начиная с 08 августа 1983 года по настоящее время, а фактически в течение 29 лет.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15332/2007 и кассационном определении Верховного суда РТ от 23.01.2012 не установлен факт приобретения имущества из муниципальной собственности.

Истец в обоснование иска ссылается также на то, что земельный участок был предоставлен его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования.

Однако, истец не представил доказательства предоставления в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке  земельного участка общей площадью 6 240,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110406:6.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности, переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,  в силу которых у него могло возникнуть право  на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, в удовлетворении требования  о признании п 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 663 575 руб. недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку у истца право на выкуп земельного участка по льготной цене не возникло, сделка в указанной части не противоречит закону, основания для взыскания 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу

№ А65-1403/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин