Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-5239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-5239/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника ИНСАЙТ» - не явился, извещен,

от Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан – представитель Тимохина В.А., доверенность от 18.04.2014 года, Сафин М.К., копия удостоверения имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника ИНСАЙТ»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу                               № А65-5239/2014 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ИНСАЙТ» (правопреемник   общества с ограниченной ответственностью «Центр наркологии и психотерапии»),  г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника ИНСАЙТ» (правопреемник   общества с ограниченной ответственностью «Центр наркологии и психотерапии», ОГРН 1061686039458, ИНН 1660088194) (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Клиника Инсайт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В непредставлении документов судом усмотрен состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения представителя заявителя о том, что в момент проведения проверки проверяющими было осмотрено помещение, оборудованное для приема пищи и им были предоставлены на обозрение документы, как подтверждающие организацию питания с 1 января 2014 г., так и документы на образовательные программы (утверждены 1 января 2014г.). Ранее 1 января 2014 г. Клиника работала по документам, утвержденным 17 апреля 2012г.

Проверяющими в ходе проверки были грубо нарушены права Клиники, поскольку согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год (ч.2 ст. 13).

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника ИНСАЙТ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Инсайт», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Центр наркологии и психотерапии», осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством образования и науки Республики Татарстан от 17.04.2012г., регистрационный номер 3885, серия РТ № 002435, действующей бессрочно.

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 21.02.2014г. № 907/14 должностным лицом Департамента надзора и контроля в сфере образования данного министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований, установленных законодательством по образовательным программам, указанным в лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие условий для охраны здоровья обучающихся в части организации питания (пп. «в» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, не представлены разработанные и утвержденные ООО «Центр наркологии и психотерапии» образовательные программы, указанные в лицензии на право ведения образовательной деятельности от 17.04.2012 серия РТ № 002435 регистрационный № 3885 (пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №000782 от 06.03.2014г.,  на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 ст.14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпункт «в» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 предусматривает, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Подпункт «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 предусматривает, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Как указано в пункте 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя:

1) оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья;

2) организацию питания обучающихся;

3) определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул;

4) пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда;

5) организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом;

6) прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации;

7) профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ;

8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

9) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

10) проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» такими последствиями являются:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение – непредставление документов, подтверждающих наличие условий для охраны здоровья обучающихся в части организации питания, непредставление  разработанных и утвержденных ООО «Центр наркологии и психотерапии» образовательных программ, указанных в лицензии на право ведения образовательной деятельности от 17.04.2012 серия РТ № 002435 регистрационный № 3885, не повлекло предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» последствия, следовательно, совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как грубое нарушение, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе об административном правонарушение событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд правомерно переквалифицировал нарушение с части 4 ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения, полагая его соразмерным совершенному правонарушению, его характеру.

Ссылки ответчика на допущенные заявителем нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. правомерно отклонены судом, поскольку все проверочные