Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-28810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-28810/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя открытого акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» - Рожнова О.И. (доверенность от 10.01.2014),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Поярковой Ю.М. (доверенность № 8 от 09.01.2014),

от третьего лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Синицыной Е.В. (доверенность № 12-22/0024 от 18.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 года по делу № А55-28810/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

 третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (далее – заявитель, ОАО «ЗПБО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит частично изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июля 2013 года №07-38/45, в резолютивной части, а именно:

- подпункт 4 пункта 2 резолютивной части предусматривающий ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное предоставление документов (контрольных талонов и путевых листов) всего на 2 389 800 руб., уменьшить на 728 600 руб. (составляющую, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление путевых листов).

- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части предусматривающий штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в размере 30 000 руб. отменить (т.1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 (т.3, л.д. 30-31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо, Управление). 

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 заявление удовлетворено частично (т.7, л.д. 69-75).  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении  за совершение налогового правонарушения от 18 июля 2013 года №07-38/45 (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/229 43-е от 20.09.2013), в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление  документов (контрольных талонов  и путевых листов) в виде штрафа в сумме 728 600 руб.  (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части), признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2014 в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать, в остальной части решение суда от 03.04.2014 оставить без изменения (т.7 л.д. 79-81).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.                                                                                                                                                                                                                                  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЗПБО» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на имущество с организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №07-33/21 от 19.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.07.2013 налоговым органом вынесено решение № 07-38/45 о привлечении ОАО «ЗПБО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 204 436 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 154 482 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 2 389 800 руб.;

- п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов в размере 30 000 руб.

Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 452 876 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 051 383 руб., налогу на прибыль в сумме 772 410руб. Всего по решению доначисления составляют 5 055 387 руб. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6 045 803 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ОАО «ЗПБО» обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/229 43е от 20.09.2013 решение налогового органа  №07-38/45 от 18.07.2013 изменено в части:

-  подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения отменен;

-  подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения уменьшено на 1 022 179 руб.;

-  подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения отменено;

-  подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения отменен;

-  подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения уменьшено на 1 661 200 руб.

-  пункта 3 резолютивной части решения отменен в части налога на прибыль.

В описательной части сумму завышенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010год в размере 2 879 684 руб. заменен на сумму 164 151 руб., за 2011г. исключен. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДС.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Самарской области №03-15/229 43е от 20.09.2013 решением налогового органа  №07-38/45 от 18.07.2013 ОАО «ЗПБО» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 29 204 руб., заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 728 600 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЗПБО» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ОАО «ЗПБО» считает, что налоговый орган не правомерно привлек ОАО «ЗПБО» к ответственности за непредставление путевых листов, контрольных талонов.

В силу специфики отходов (ТБО, образованные в результате жизнедеятельности населения) и отсутствия необходимых весов учет ТБО и некомпостируемых бытовых отходов (ИБО) ведется в показателях объема спец.транспорта (мусоровоза) и количества рейсов, актов выполненных работ, реестров путевых листов, реестров контрольных талонов, актов сверки объемов ТБО, сводных реестров объемов ТБО. Действующим законодательством не установлена обязанность ОАО «ЗПБО» по составлению контрольных талонов. Ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не являются обязательными к применению, в связи с чем ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является необоснованной.

Соответственно начисленный штраф в размере 30 000 рублей за нарушение правил учета доходов и расходов (п.2. ст. 120 НК РФ) ОАО «ЗПБО» считает неправомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ .

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения и наличие вины заявителя в совершении такого правонарушения.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки генеральному директору ОАО «ЗПБО» было вручено требование № 07-08/5 от 04.02.2013 о представлении документов, подтверждающих фактический объем принятого ТБО (путевые листы, контрольные талоны, оформленные собственниками ТБО с отметками об объемах, ввезенных ТБО).

Заявитель утверждает, что в пункте 4 требования №07-08/5 от 04.02.2013 налоговый орган просил предоставить копии путевых листов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, перечисленных в Приложении №1 на 406 листах. При этом ОАО «ЗПБО» своевременно и в полном объеме, письмами от 18.02.2013 г. №49 и письмом от 19.02.2013 №52 предоставило запрашиваемые путевые листы за указанный период, как в копиях, так и в оригиналах в полном объеме, где выступало в качестве перевозчика.

Между тем, в связи с изменением решения налогового органа №07-38/45 от 18.07.2013 Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/229 43е от 20.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не видно, за непредставление каких именно документов применен штраф в размере 728 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд  первой инстанции предложил налоговому органу указать конкретные документы, за непредставление которых применен штраф в размере 728 600 руб.

Налоговым органом  представлен Перечень документов, непредставленных по требованию №07-08/5 от 18.07.2013, в количестве 3 643 шт. (3643 шт. х 200 руб.= 728 600 руб.).

При рассмотрении данного Перечня установлено, что указанные в 1 строке документы в количестве 21 шт., где перевозчиком указан заявитель, были фактически представлены налоговому органу, что не оспаривается ответчиком.

Все остальные указанные в Перечне документы содержат указание на путевые листы не ОАО «ЗПБО», а иных организаций