Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-23135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-23135/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – представитель Двойникова А.С. по доверенности № 15762 от 27.12.2013,

от иных лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-23135/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инта", (ОГРН 1036301050763; ИНН 6382041342), г. Тольятти,

о взыскании 1 577 766 руб. 47 коп., обязании освободить земельный участок,

с участием третьих лиц:

- Мэрии г.о.Тольятти, г. Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 031 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 735 руб. 44 коп., обязании ответчика освбодить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября.

Мэрия г.о.Тольятти, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отзыва не представило, относительно спора положилось на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-23135/2013 ООО "Инта" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером  63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября. В остальной части иска отказано.     

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, а данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением  Администрации Автозаводского района от 01.04.1999 №1053-1/04 ООО «Арзу» предоставлен в аренду сроком на три года с правом ежегодной  пролонгацией земельный  участок  общей площадью 324 кв.м на проектирование и строительство павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций в квартале 20 по ул. 70 лет Октября восточнее жилого дома ХХХУ-В.

В дальнейшем постановлением Администрации Автозаводского района от 22.01.2001 №139-1/01 Постановление  Администрации Автозаводского района от 01.04.1999 №1053-1/04 было признано утратившим силу.

Этим же постановлением  ООО «Арзу» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 299.0 кв.м для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что 28.11.2002 на основании договора аренды № 2079 от 31.01.2001 земельного участка, заключенного между администрацией Автозаводского района и ООО «Арзу» зарегистрировано обременение в пользовании, а именно выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций, обеспечение доступа в коридор городских инженерных коммуникацией для их ремонта и эксплуатации.

При этом сведений о регистрации обременения в виде аренды на основании договора аренды № 2079 от 31.01.2001 в реестре не содержится.

Как указывает ответчик, право аренды было передано от ООО «Арзу», которое  было реорганизовано путем выделения нового юридического лица ООО «Инта».

Однако из представленной копии разделительного баланса не усматривается  передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2079 от 31.01.2001.

Протоколом №5 заседания земельной комиссии от 04.04.2002 при администрации Автозаводского района г.Тольятти согласована переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2079 от 31.01.2001.

На основании постановления Администрации Автозаводского района от 22.01.2001 №139-1/01, договора аренды №2079 от 31.01.2011, распоряжения администрации Автозаводского района г.Тольятти №273-1/р от 07.02.2003 между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и ООО «Инта» (Арендатор) с учетом перенайма заключен договор аренды №2361 от 24.03.2003 земельного участка площадью 299 кв.м с кадастровым номером  63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - павильона модульного типа сроком  с 07.02.2003 по 21.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРП, договор аренды земельного участка №2361 от 24.03.2003 между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО «Инта»  зарегистрирован 28.08.2003.      К моменту подписания договора аренды №2361 от 24.03.2003 между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и ООО «Инта»  право собственности Российской Федерации  на спорный земельный участок уже было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает истец, во время проведения внеплановой проверки от 17.07.2013 было выявлено незаконное использование указанного земельного участка ответчиком для размещения павильона модульного типа.

Согласно выписке  из ЕГРП на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Инта» на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2003 №2361, заключенного между ООО «Инта» и администрацией Автозаводского района г.Тольятти.      Истец считает данный договор ничтожной сделкой, как заключенный неуполномоченным лицом, в связи с чем со ссылкой на ст. 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 1102,1107 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать с него неосновательное обогащение за использование земельного участка за весь период использования с 24.03.2003 по 16.10.2013, рассчитав его размер в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2003 по 16.10.2013 в сумме 518 735 руб. 44 коп., исходя из квартального начисления.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 9 Земельного кодекса Российской Федерации,  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно Постановлению мэра г.о.Тольятти №2440-1/П от 12.04.2006 Мэрия г.о.Тольятти является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно  общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).      В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 №615 полномочия Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области, в которые входило распоряжение федеральным имуществом, были прекращены и переданы созданному в соответствии с указанным Приказом Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 №113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (ныне - Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего