Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-23135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

На основании вышеизложенного, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало исключительно Территориальное управление.

Мэрия, являющаяся органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области, и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила.

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей в спорном периоде, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.      Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заключенный между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ответчиком договор аренды земельного участка договора №2361 от 24.03.2003 не соответствует требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным земельным участком.      В соответствии со ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что он автоматически вступил в договор аренды №2079 от 31.01.2001 на стороне арендатора в связи с переуступкой прав по договору, а подписание договора №2361 от 24.03.2003 не имеет самостоятельного значения, а лишь фиксирует данный факт.

Со ссылками на нормы статей 382, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что доказательств согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Самарской области на переуступку прав по договору аренды не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен договор №2079 от 31.01.2001.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического исполнения сторонами этого договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что  первоначально Постановлением Администрации Автозаводского района от 01.04.1999 №1053-1/04 ООО «Арзу» предоставлен в аренду иной земельный участок общей площадью 324 кв.м в квартале 20 по ул. 70 лет Октября восточнее жилого дома ХХХУ-В для целей проектирования и строительство павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций.

В дальнейшем постановлением Администрации Автозаводского района от 22.01.2001 №139-1/01 Постановление  Администрации Автозаводского района от 01.04.1999 №1053-1/04 было признано утратившим силу. Этим же постановлением  ООО «Арзу» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 299.0 кв.м для иных целей - дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа.      Договором же №2361 от 24.03.2003 земельный участок площадью 299 кв.м с кадастровым номером  63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября предоставляется ООО «Арзу» для иных целей, а именно под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - павильона модульного типа.

Таким образом, суд верно указал, что договор №2361 от 24.03.2003 является самостоятельной сделкой и подлежит самостоятельной оценке.

Данный вывод также подтверждается также содержанием договора №2361 от 24.03.2003. Так, пунктом 9.1.2. договора в качестве приложения №2 к договору указан акт приема-передачи земельного участка. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора договор аренды земельного участка №2079 от 31.01.2001 утрачивает силу.

Довод ответчика на передачу прав аренды в связи с реорганизацией ООО «Арзу» в форме выделения нового юридического лица ООО «Инта» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Однако, как было указано выше, из представленной копии разделительного баланса не усматривается  передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2079 от 31.01.2001.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными доводы ответчика о том, что требование освободить земельный участок является требованием о применении последствий недействительности сделки, к которой применимы положения о специальном сроке исковой давности, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец не является стороной ничтожного договора №2361 от 24.03.2003.

В пункте 34 постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В данном случае предметом спора фактически является истребование из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером  63:09:0101157:5, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.      Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что истец, ошибочно полагая договор  №2361 от 24.03.2003 действующим, письмом от 21.09.2011 №14664 уведомил ответчика об отказе от этого договора на основании ст. 610 ГК РФ и одновременно сообщил о необходимости возвратить земельный участок по истечении трех месяцев  с момента получения уведомления. Данное письмо направлено 22.09.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако было возвращено органом связи 27.10.2011 по истечении срока хранения, что подтверждается  копиями почтовой квитанции, реестром почтовых отправлений, распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России».

Именно по окончании срока возврата, указанного в уведомлении от 21.09.2011 №14664, а именно 27.01.2012, следует считать, что истец узнал о нарушении своего права титульного владельца на спорный земельный участок. До этого времени истец не возражал против пользования ответчиком спорного земельного участка, и не мог знать об его отказе в будущем в освобождении ответчиком земельного участка.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к требованию об освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчиком не оспаривается фактическое владение спорным земельным участком для целей эксплуатации павильона модульного типа, а доказательств правомерного владения им не представлено, требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  63:09:0101157:5, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском 17.10.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период по 16.10.2010 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции, по заявлению ответчика, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период до 17.10.2010.

Ответчиком вносилась арендная плата по договору №2361 от 24.03.2003 в полном объеме на счет  УФК по Самарской области Управления земельных ресурсов  мэрии г.о.Тольятти, что также подтверждается платежными поручениями.

В п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая, что в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик является органом, уполномоченным распоряжаться  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о возможности распоряжении земельным участком, определение статуса земельного участка для ответчика является главным критерием, чем в данном случае он пренебрег.

Исходя из основополагающего принципа общедоспупности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ч.8 ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.1 ст. 7 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»), ответчик при заключении договора №2361 от 24.03.2003 и получении арендной платы за земельный участок по ничтожному договору, знал или должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств.

Вместе с тем, подобной осведомленности у ответчика не было. Кроме того, действуя добросовестно, на свое обращение от 25.05.2007 №31-041/3469, получил ответ  от Мэрии г.о.Тольятти №31-05/3685/07 от 01.08.2007, подтверждающий действие договора №2361 от 24.03.2003 на неопределенный срок, на основании ст.621 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право требования к Мэрия г.о. Тольятти, как лицу, заключившему договор аренды, не обладая правом собственности на земельный участок и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшему платежи за пользование им от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за этот период.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены