Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-18785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-18785/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу №А65-18785/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича (ОГРНИП 304165013200122, ИНН 163903619060), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 6623266 руб. – долга, 1938257 руб. 49 коп. – процентов и процентов по день фактической уплаты долга

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Стройсервис»

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу,

третье лицо – Давлиев Фаяз Сафинович, Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная горка,

о взыскании 5716693 руб. 10 коп. – долга, 906572 руб. 25 коп. – процентов и процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Илнур Загидуллович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора № 113 от 05.10.2009 г. и взыскании денежных средств в размере 9645255 руб. 62 коп.

Определением суда от 05.10.2011 г. принято частичное изменение предмета первоначального иска и уменьшение размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 8895255 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, из которых 7645255 руб. 62 коп. вызванного передачей дизельного топлива, 1250000 руб. в связи с перечислением денежных средств за неотгруженный товар.

Определением суда от 19.10.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 5716693 руб. 10 коп. долга по договору № 113 от 05.10.2009 г., 906572 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанным судебным актом было принято уменьшение размера первоначальных исковых требований на 780661 руб. до 8114594 руб. 62 коп. на основании представленного расчета к акту о приемке работ.

Определением суда от 01.12.2011 г. принято увеличение размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 8682275 руб. 62 коп. долга, из которого 7645255 руб. 62 коп. долг по оплате переданного дизельного топлива, а также принято признание истцом встречного иска в части 2818418 руб. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давлиев Фаяз Сафинович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г. (с учетом определения суда от 10.08.2012 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7645255 руб. 62 коп. долга, 58479 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5716693 руб. 10 коп. долга, 906572 руб. 25 коп. процентов. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 56116 руб. 33 коп. госпошлины. В результате зачета взыскано с общества в пользу предпринимателя 1021990 руб. 27 коп. долга, 58479 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 51301 руб. 45 коп. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012г. исковое требование по первоначальному иску о взыскании 1037020 руб. неосновательного обогащения удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1037020 руб. неосновательного обогащения, 7932 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 06.03.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика 6623266 руб. долга в связи с уплатой ответчиком 2059010 руб., а также 1599119 руб. процентов и процентов по день фактической уплаты долга.

Уточнение первоначальных исковых требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 1938257 руб. 49 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.12.2013 г. исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен №А65-30223/2013.

Определением суда от 12.02.2014 г. дела №А65-18785/2011 и №А65-30223/2013 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании 18.03.2014 г. ответчик уточнил встречные исковые требования и просил также взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от первоначальных исковых требований в части расторжения договора № 113 от 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 г. принят отказ истца от первоначальных исковых требований в части расторжения договора № 113 от 05.10.2009 г. и производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6623266 руб. долга, 2082451 руб. 52 коп. процентов и проценты, начисленные с 26.03.2014 г. по день фактической уплаты долга, 124 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены.                                 С предпринимателя в пользу общества взыскано 5716693 руб. 10 коп. долга, 2056818 руб. 54 коп. процентов и проценты, начисленные с 26.03.2014 г. по день фактической уплаты долга. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 906572 руб. 90 коп. долга, 25632 руб. 98 коп. процентов и проценты, начисленные на сумму долга в размере 906572 руб. 90 коп., начиная с 26.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком, 124 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 61867 руб. 56 коп. госпошлины. Предпринимателю выдана справка на возврат из бюджета 8697 руб. 68 коп. госпошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 195000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение по иску предпринимателя к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и взыскании задолженности, а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности и процентов изменить, уменьшить стоимость выполненных работ общества по договору подряда на 4473549 руб. 13 коп., удовлетворить встречные требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда частично в размере 1223143 руб. 87 коп., довзыскать с общества в пользу предпринимателя 4473549 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 4473549 руб. 13 коп. Выводы суда первой инстанции о том, что разрушение бетонного покрытия произошло вследствие не обустройства истцом верхнего слоя, необоснованны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до выяснения обстоятельств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 113 от 05.10.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по благоустройству территории придорожного сервиса, расположенного на 111 километре дороги Казань – Набережные Челны (т. 1, л.д. 18-21).

Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 09.11.2009 г. Стоимость выполненных работ составила 6466693 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 67-70, 87-90).

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 750000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 957 от 26.10.2009 г., № 976 от 29.10.2009 г., № 992 от 05.11.2009 г. (т. 1, л.д. 31, 34-35).

Кроме того, истцом в период с 31.10.2009 г. по 31.08.2010 г. на основании представленных в материалах дела товарных накладных было передано ответчику дизельное топливо и бензин на общую сумму 7645255 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 86, 91-117).

22.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора № 113 от 05.10.2009 г. в связи с разрушением бетонного покрытия в результате некачественного выполнения работ и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 9645255 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены ответчиком некачественно, бетонное покрытие через непродолжительное время после его приемки подвергается разрушению, в связи с чем предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества стоимости переданного ему дизельного топлива в размере 7645255 руб. 62 коп. и неосновательного обогащения в размере  1037020 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с недопоставкой оплаченного истцом бетона и кирпича. При этом истец с учетом того, что ответчиком на основании исполнительного листа была перечислена сумма, взысканная судом при первоначальном рассмотрении дела в размере 2059010 руб., просил взыскать с ответчика 6623266 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2082451 руб. 52 коп. и проценты, начисленные с 26.03.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в качестве возражений на встречные исковые требования истец ссылался на то, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ в размере 4473549 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец выполненные и принятые работы оплатил частично, в связи с чем ответчик просил взыскать с истца сумму образовавшейся задолженности в размере 5716693 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2056818 руб. 54 коп. и проценты, начисленные с 26.03.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам с учетом признания ответчиком факта погашения суммы 2059010 руб. в качестве исполнения обязательства по оплате суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 395, 454, 455, 486, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 754, 755, 756, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Истец, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости