Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-18785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 6466693 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 09.11.2009 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 67-70, 87-90).

Принадлежащая истцу автозаправка и сервис функционируют, на нее осуществляется заезд с автотрассы М-7. С учетом частичной оплаты в сумме 750000 руб. задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 5716693 руб. 10 коп. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Возражая против встречных исковых требований, истец ссылался на то, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ в размере 4473549 руб. 13 коп.

Факт частичного разрушения бетонного покрытия, выполненного ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Суть основного правового спора между сторонами сводится к определению причин возникновения дефектов результата выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта при нормальной его эксплуатации устанавливается в течение 1 года с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

О наличии недостатков выполненных работ истец заявил ответчику спустя год после приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если недостатки результата работ были обнаружены заказчиком по истечению установленного договором гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в данной ситуации подрядчик не лишен права доказывать в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации то, что недостатки результата работы произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях разрешения разногласий сторон по поводу состава дефектов работ, выполненных ответчиком, причин их возникновения, арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 22.02.2012г. при первоначальном рассмотрении дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 386-12 от 14.06.2012 г. (т. 3, л.д. 41-102) было выявлено наличие дефектов результатов выполненных ответчиком работ на площади  6749 кв. м, выразившихся в множественных глубоких трещинах, в разрушении верхнего слоя бетонного покрытия, его выкрашивании с образованием выбоин на глубину до 50 мм. При этом экспертами установлено, что бетон нижней части бетонных площадок имеет проектную прочность бетона, соответствует классу В15 на стояночной площадке и В22,5 на участке примыкания к дороге М7. В свою очередь верхняя часть бетонного покрытия не соответствуют проектному классу и составляют В13,1 – В13,8 – стояночной площадки и В19,2 на участке примыкания к дороге М7. В качестве основной причины низкой прочности верхней части бетонной поверхности эксперты указали нарушение технологии ухода за бетоном при низких температурах (отсутствие электропрогрева, отсутствие в бетоне противоморозных добавок, утепление поверхности бетона после бетонирования), что привело к промерзанию верхней части бетона до набора им требуемой прочности.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что экспертами при проведении экспертизы неправомерно не был учтен СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», в то время как по смыслу договора и утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов № 1 и № 2 от 09.09.2009 г. работы по благоустройству предполагали создание проездной дороги и стояночной площадки возле придорожного сервиса истца.

Из локальных ресурсных сметных расчетов №1 и № 2 от 09.09.2009 г., являющихся приложениями к договору, следует, что сторонами для устройства дорожной одежды был согласован к использованию бетон марки М-200 (стояночная площадка) и бетон марки М-300 (примыкание к автодороге), соответствующие классу В15 и В22,5 соответственно.

Указанные марки бетона согласно п. 7.33. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» подлежат применению к устройству нижних слоев двухслойного покрытия дороги, эксплуатация которых возможна лишь при устройстве верхнего слоя покрытия из более тяжелого бетона либо асфальтового защитного покрытия.

При этом, как следует из пояснений сторон, работы по асфальтированию, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом № 1, ответчиком не производились в связи с отказом от них со стороны истца. Указанный вид работ в последующем был поручен истцом ООО «СПБ Контракт», что подтверждается актом № 1 от 27.09.2010 г. (т. 1, л.д. 22-23).

Кроме того, из писем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 08-3950 от 03.08.2012 г., №08-3967 от 03.08.2012 г. следует, что на федеральных автомобильных дорогах для борьбы с зимней скользкостью в зимние периоды 2009-2012 годов в качестве антигололедного реагента применялись соли хлоридов, которые приводят к деструктивным процессам в асфальтобетоне, в цементобетоне в виде шелушения, растрескивания и других разрушений.

Определением суда от 05.07.2013 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли эксплуатация результата выполненных ЗАО «Стройсервис» работ в рамках договора № 113 от 05.10.2009 г.?

2. Могла ли осуществляться эксплуатация выполненных работ после укладки бетона согласно условиям договора № 113 от 05.10.2009 г. без проведения работ по асфальтированию?

3. Каковы причины повреждения покрытия, в том числе могли ли они образоваться в результате нарушения технологии работ или в результате воздействия внешних факторов (химических реагентов, автотранспорта и т.п.)?

Согласно экспертному заключению № 03-22 от 28.02.2014 г. по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что локальное разрушение поверхности бетона вероятно связано с воздействием антиголоедных реагентов, гранулы которых были перенесены на бетонную поверхность в протекторах шин автомобилей. Кроме того, бетоны проектных классов В22,5 В15 не предназначены для его использования в верхнем слое покрытия, имеют сравнительно низкую прочность и морозостойкость, что также может является фактором провоцирующим разрушения покрытия на локальных участках воздействия реагентов.

В ходе производства строительных работ бетон не был подвергнут замораживанию в процессе и после укладки, так как воздействие мороза распределяется равномерно, по всей поверхности покрытия и способствовало бы разрушению всей его площади, а не локальных участков.

По второму вопросу эксперт указал, что уложенный конструктивный слой не мог подлежать эксплуатации без устройства верхнего слоя покрытия или однослойного покрытия из бетона класса В25, ВЗО либо плотного мелкозернистого асфальтобетона, соответствующего ГОСТ 9128-2009, поскольку согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 и СП 34.13330.2012 бетоны классов В15 и В22,5, из которых фактически устроен слой покрытия объекта, должны применяться только в нижнем слое двухслойного покрытия или основаниях.

По третьему вопросу касательно причин повреждения покрытия, эксперт указал, что повреждение покрытия связаны с процессом физико-химической коррозии верхнего слоя бетонного покрытия. Так в ходе количественного химического анализа проб № 2, 3, 4 установлено наличие хлоридов в водных вытяжках проб бетонов. Повышенное содержание хлоридов в верхней части покрытия способствует более быстрому разрушению бетона в процессе циклов попеременного замораживания оттаивания, снижает тем самым срок его службы. Причиной образования хлоридов в структуре бетона является обработка поверхности покрытия антигололедними реагентами на основе хлоридов щелочных металлов, либо перенос гранул реагентов в протекторах шин автотранспорта с сопряженных автомобильных дорог.

Истцом возражений по данному экспертному заключению не заявлено.

Таким образом, невыполнение истцом своевременно работ по устройству второго слоя покрытия и допущение эксплуатации автозаправки и сервиса без проведения данных работ объективно могло способствовать разрушению результата работ, выполненных ответчиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение бетонного покрытия произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом результата выполненных ответчиком работ в ходе эксплуатации автозаправки. Указанное в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ответчика за возникшие дефекты и, как следствие, возможность применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в размере 5716693 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2056818 руб. 54 коп., начисленные за период с 16.11.2009 г. по 25.03.2014 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.03.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу №А65-18785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича (ОГРНИП 304165013200122, ИНН 163903619060), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина