Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-18938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-18938/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца  - до и после перерыва представитель Ильина Т.Ю. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика  - до перерыва представитель Хамидуллин М.Т. (доверенность от 31.12.2013), после перерыва Мирсияпов Р.Р. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-08 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-1», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года  по делу  № А65-18938/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-1» (ОГРН 1091690047943, ИНН 1660130600), г. Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690), ИНН 1657036630), г. Казань, Республика Татарстан,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ООО «Управляющая компания «Азино-1» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Рес­публики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Генерирующая компания» (далее – ответчик), о разрешении разногласий при заключении договора № 1009 Т от 01.03.2013 теплоснабжения и горячего водоснабжения, а именно просил принять пункты 4.1.2., 4.1.9., 4.3.11, 4.3.17, 4.3.20, 4.3.21, 6.2., 6.8., 6.9, 7.4, 7.6., 7.7., 7.8., 8.3., 9 .5., договора и приложений № 1, № 8, № 8.1. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1009Т от 01.03.2013 в редакции истца ООО «Управляющая компания Азино-1»; исключить из договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 1009 Т от 01.03.2013 г. текст, касающийся горячего водоснабжения; обязать ответчика заключить дого­вор на горячее водоснабжение в соответствии с типовым договором, утвержденным поста­новлением Правительства РФ от 29 июля 2013г № 643.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 31 января 2014 года  исковые требования  удовлетворены частично. Урегулированы разногласия между ООО «Управляющая компания «Азино-1», г. Казань и ОАО «Генерирующая компания», г. Казань, возникшие при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1009Т от 01.03.2013. Спорные пункты договора 4.1.2, 4.3.11, 4.3.21, 6.2, 6.7, 6.8, 6.9, 7.4, п. 8.3, приложений № 1, № 8, № 8.1 изложены в редакции проекта договора на условиях ОАО «Генерирующая компания». Пункты 7.6, 7.7, 7.8 не подлежат включению в проект договора. Пункт 9.5 изложен в редакции ООО «Управляющая компания «Азино-1»: энергоснабжающая организация несет ответственность перед абонентом за ненадлежащее качество энергетических ресурсов и перерывы в их предоставлении, зафиксированное в точке постав­ки. Пункт 4.3.17 проекта договора изложен в следующей редакции: обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем, персонала к отопительному периоду. Проверка готов­ности абонента к отопительному периоду осуществляется в соответствии с Правилами оцен­ки готовности к отопительному периоду (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013г. № 103). Пункт 4.3.20 проекта договора изложен в следующей редакции: заполнение, включение в работу систем теплопотребления абонента в начале отопительного периода, после ремонта и реконструкции систем теплопотребления производится на основании заявки абонента, акта проверки готовности абонента и паспорта готовности к отопительному периоду. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части включения пунктов договора 4.1.2, 4.3.11, 4.3.21, 6.2, 6.7, 6.8, 6.9, 7.4, 8.3, приложений №1, №8, №8.1 изложенных в редакции проекта договора на условиях ОАО «Генерирующая компания», в части отказа во включении в договор пунктов 7.6, 7.7, 7.8 в редакции ООО «Управляющая компания «Азино-1» и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

          В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного Республики Татарстан от 31 января 2014 года  по делу  № А65-18938/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Азино-1» в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ осуще­ствляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в Советском рай­оне г. Казани.

05.03.2012  в адрес истца  от ответчика поступил договор теплоснабжения и горячего водоснаб­жения №1009Т в редакции ОАО «Генерирующая компания».

15.03.2013 ООО «УК Азино-1» подписало направленный поставщиком договор теплоснабжения №1009Т от 01.03.2013  с протоколом разногласий.

14.06.2013 ОАО «Генерирующая компания» направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий.

Рассмотрев представленный протокол урегули­рования разногласий, ООО «УК Азино-1» выразило несогласие в части  принятия пунктов 2.1, 2.2, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.14, 4.3.16.3, 4.3.16.5, 6.3, 6.11, 7.1, 7.5, 11.6, 11.9 договора № 1009 Т от 01.03.2013 в редакции протокола урегулирования раз­ногласий от 07.06.2013 к договору № 1009 Т от 01.03.2013.

Предметом спора является урегулирование  возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догово­ров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто­рон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодек­сом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей офер­ту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклоне­нии протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении из­вещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмот­рение суда.

Разногласия истца заявлены по следующим  моментам.

Неправомерность, по мнению истца, требования ОАО «Генерирующая компания» оп­латы теплоносителя.

Неправомерность, по мнению истца, требования ОАО «Генерирующая компания» определять ка­чество коммунального ресурса  на основании актов по правилам п.104-113 Пра­вил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила представления коммунальных услуг).

Неправомерность, по мнению истца, требования ОАО «Генерирующая компания» оп­лачивать потребленную энергетические ресурсы в полном объеме.

Так, пункт 4.1.2 договора, принятый судом в редакции ответчика, устанавливает, что «энергоснабжающая организация обязана поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централи­зованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответ­ственности».

Истец не согласен с указанным пунктом и считает, что он подлежит изложению в следующей редакции: энергоснабжающая организация обязана поддерживать надлежащее со­стояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и подкачивающих насосов (имеется ввиду находящихся на балан­се истца).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что покачивающиеся насосы, установленные в высотных многоквартирных домах принадлежат собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, бремя обслуживания которых лежит на собственниках помещений данного дома. При этом верно отмечено, что обязанность ОАО «Генерирующая компания»  поставить коммунальные услуги в качестве позволяющем истцу доставить его до жильцов дома, качество которых соответствовало бы требованиями Правил представления коммунальных услуг, не исключает обязанность истца и жильцов дома обслуживать имущество дома и обеспечивать его в надлежащем техническом состоянии, как-то ремонт и изоляция сетей, надлежащее количество батарей, очистка внутридомовых тепловых сетей, наличии стекол и т.п.).

Суд правомерно, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ и Правилами представления коммунальных услуг, урегулировал спорный пункт в редакции ОАО «Генерирующая компания».

Пункт  4.3.11. договора  принят судом в следующей редакции: «Ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца передавать теплосетевой организации данные показаний коллективных (общедомовых) приборов учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) энергетического ресурса, поданного Энергоснабжающей организацией, в соответствии с разделом 6 настоя­щего договора.

При изменении тарифов на энергетические ресурсы передавать теплосетевой организа­ции данные показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период: с даты сня­тия показаний приборов учета (п.4.3.10. настоящего договора) по последнее число того же месяца (включительно) в месяце, предшествующем тому месяцу, в котором произойдут из­менения тарифов на энергетические ресурсы.

За июнь и декабрь месяцы календарного года передавать в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, теплосетевой организации также данные показаний кол­лективных (общедомовых) приборов учета за период: с даты снятия показаний приборов учета (п.4.3.10. настоящего договора) в июне и декабре по 30 июня (включительно) и 31 де­кабря (включительно) соответственно».

Указанный пункт истцом оспаривается в связи с  тем, что по его мнению, судом необоснованно отказано во включении дополнительно последнего абзаца: Исполнитель раз в неделю в электронном виде направляет Энергоснабжающей органи­зации отчет о суточных параметрах теплоносителя для анализа со стороны Энергоснабжаю-щей организации параметров количества и качества энергетического ресурса и принятия ей решений об инициировании проверки режима потребления и фактической утечки.

           Между тем, в соответствии с п.20 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, преду­смотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизо­ванным сетям инженерно-технического обеспечения.

Условие о качестве согласовано сторо­нами в п.3.2., 4.1.1. настоящего договора.         Качество, по соглашению сторон на основании указанных пунктов договора, а также требований Приложения №1 Правил представления коммунальных услуг, определяется сторонами, согласно указанных характеристик.

Пунктами 104-113 Правил представления коммунальных услуг предусмотрен порядок определения качества (либо ненадлежащего качества) коммунальной услуги, а именно путем составлении акта по утвержденной форме и по утвержденной процедуре, одним из пунктов акта является установления виновного лица. При этом, согласно указанным пунктам, лицом в чьи обязанности входит инициирования создания комиссии для составления акта о поставке услуги ненадлежащего качества является исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца включить в пункт последний абзац не соответствует требованиям закона, и направлено на возложение дополнительных обязанностей на ОАО «Генерирующая компания», при этом