Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-8199/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-8199/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ООО «АФК» - представители Хузяхметов А.М. по доверенности от 30.06.2014 г. и Константинов К.А. по доверенности от 24.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по заявлению ООО «АФК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альфа» (ИНН 11650154994, ОГРН 1071650006075),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 г. закрытое акционерное общество «Альфа», г. Набережные Челны (далее по тексту – должник, ЗАО «Альфа»), признано несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валеев А.И.

28.01.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 215 227,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 заявление кредитора удовлетворено частично.

Суд включил требование ООО «АФК», г. Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Альфа», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650006075, ИНН 1650154994), с требованием в размере 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки.

В остальной части требования ООО «АФК», оставлены без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Альфа» просит определение суда от 22.04.2014 по включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки отменить и полностью отказать в удовлетворении требований ООО «АФК» о включении в реестр кредиторов. Также в апелляционной жалобе просит назначить экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда № 1-ср, № 2-ср от 06.05.2012.

17.06.2014 арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» отложил на 08.07.2014.

В судебном заседании 08.07.2014 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. и судьи Радушевой О.Н., произведена замена на председательствующего судью Липкинд Е.Я. и судью Александрова А.И. В состав суда введена Серова Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, пояснив, что  по данным должника ООО «АФК» и ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» не значились в числе кредиторов должника, длительное время они не обращались с требованием к должнику. Кроме того, стоимость предъявленных работ значительно превышает оценочную стоимость самих объектов, на которых выполнялись работы, что вызывает сомнение их выполнение в заявленном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и суммы выполненных подрядных работ. В обосновании ходатайства представлены письма организаций, выразивших согласие на проведение экспертизы, заявитель просит назначить экспертизу в ООО «Проектно-Конструкторское бюро «ИДЕЯ». Иных документов в обоснование ходатайства о проведении экспертизы заявитель не представил.

Представители кредитора ООО «АФК» возражают против проведения экспертизы, по существу спора просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.04.2014 оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав мнения сторон по проведению экспертизы, суд огласил, что данное ходатайство  будет рассмотрено после заслушивания доводов сторон по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется определение суда от 22.04.2014 только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АФК» в сумме основного долга 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки, в остальной части определение суда от 22.04.2014 кредитором не обжалуется, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (включение в реестр кредиторов должника ООО «АФК» в сумме основного долга 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки).

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования от 15 января 2013 г., в соответствии с которым ООО «АФК» приняло право требования к ЗАО «Альфа» по договору поставки нефтепродуктов № 3-нп от 21 марта 2012г. и договорам подряда № 1-ср и № 2-ср от 06 мая 2012 г. на сумму 5 935 991,75 руб., вступающий в силу с даты подписания (пункты 1,3,14).

ЗАО «Альфа» об уступленном праве требования уведомлено, о чем свидетельствует подпись руководителя на договоре уступки права требования от 15 января 2013г., скрепленном печатью должника. Актом приема – передачи от 15 января 2013г. подтверждается исполнение сторонами условий договора уступки права требования по передаче документации права требования к должнику (л.д.81,82).

Размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки между ЗАО «Альфа» и ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» на сумму 5 935 991,75 руб.

Договор уступки права требования от 15 января 2013г. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании договора уступки прав требования от 15.01.2013 и представленных документов, новый кредитор ООО «АФК» 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 215 227,92 руб.

Поскольку должник – ЗАО «Альфа» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013г., доводы апелляционной жалобы о позднем обращении кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов, являются необоснованными.

Рассмотрев заявленные кредитором требования в соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве, суд признал обоснованными и включил  требования ООО «АФК» в реестр кредиторской задолженности должника в сумме 5 935 991, 75 руб. основного долга и 1 401 146, 65 руб. неустойки, в том числе:

Задолженность в сумме 361 786, 50 руб. долга и 33 163, 77 руб. неустойки  по договору поставки нефтепродуктов №3-нп от 21 марта 2012г., заключенному в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» и ЗАО «Альфа»,

Задолженности по договору подряда № 1-ср, 2-ср от  06.05.2012 между ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» (подрядчик) и ЗАО «Альфа» (заказчик), по условиям которых подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ на объекте должника: офисные помещения, расположенные  по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, д.5 «Б» офис 3 на общую сумму 1 975 350 руб., а также здание склада ГСМ и земельные работы по адресу : г.Елабуга, Набережночелнинское шоссе, дом 13 на общую сумму 3 830 268,20 руб.

В апелляционной жалобе заявитель – конкурсный управляющий должника – ЗАО «Альфа» считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов сумм ремонтных работ по договорам подряда  № 1-ср, 2-ср от  06.05.2012, в остальной части определение суда от 22.04.2014 не обжалуется.

Как следует из материалов дела договора подряда № 1-ср и № 2-ср от 06.05.2012 между ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» (подрядчик) и ЗАО «Альфа» (заказчик) в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4.1 договора строительного расчет за выполненные работы производится не позднее пяти дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме №2 КС.

Выполнение работ по договору подряда №1-ср подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №01 от 14.06.2012г. на сумму 1 975 350 руб., актом выполненных работ №№1,2,3 от 14.06.2012г. (л.д.30-65).

Выполнение работ по договору подряда №2-ср подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №02 от 29.06.2012г. на сумму 3 830 268,20 руб., актом выполненных работ от 14.06.2012г. (л.д.66-78).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость работ документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Должником предусмотренная статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Пунктом 6.4 договоров №1-ср и №2-ср в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (л.д.31,67).

В соответствии с представленным расчетом по договору №1-ср размер неустойки составил 5 175 417 руб., по договору №2-ср - 9 742 032,57 руб. (л.д.83).

Суд первой инстанции правомерно, в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в соответствии с расчетом конкурсного управляющего по договору №1-ср до суммы 474 413,89 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 19.06.2012г. по 24.11.2013г.  (524) на сумму долга 1 975 350 руб., и до суммы 893 569,65 руб. по договору №2-ср,  исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 04.07.2012г. по 24.11.2013г.  (509) на сумму долга 3 830 268,20 руб. Всего неустойка с учетом уменьшения составила 1 401 146,65 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными:

Отсутствие в бухгалтерских документах должника, как указывает конкурсный управляющий, кредиторской задолженности в сумме 5 935 991 75 руб. и таких кредиторов как ООО «Проектно-Строительная фирма «Лидер Групп» и ООО «АФК» может свидетельствовать об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета в обществе, но не опровергать сам факт хозяйственной деятельности, наличие подписанных, в том числе и руководителем должника – ЗАО «Альфа» актов выполненных работ. Кроме того, объемы и стоимости выполненных работ впоследствии также были подтверждены руководителем должника в подписанном договоре уступки права требования от 15 января 2013г.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма подрядных работ на вышеуказанных объектах должника превышает стоимость самих объектов недвижимого имущества, со ссылкой на отчет оценщика № 049 от 26.12.2013 (рыночная стоимость офисного помещения 1 568 000 руб., склада ГСМ – 118 000 руб.), опровергается следующим:

Кредитор ООО «АФК» в материалы дела в суде первой инстанции представил иной отчет оценщика № 787/14 от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 59) по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта, на котором производились работы - 7 950 000 руб., ликвидационная 5 700 000 руб., т.е. значительно выше объема выполненных работ.

Кроме того, суду представлена общедоступная информация по стоимости одного квадратного метра офисного помещения в г. Набережные Челны, в районе, где находятся помещения должника, которая составляет приблизительно 60 000 руб. за 1 кв.м., что в сумме будет значительно (в 5 раз) выше, чем указано в отчете № 049, представленным конкурсным управляющим.

По сообщению конкурсного кредитора ООО «АФК» эти действия конкурсного управляющего в настоящее время обжалуются в суде. Также по сообщению конкурсного кредитора ООО «АФК» оценщик Варламова, составившая отчет об оценке № 049, исключена из РОО.

Данные обстоятельства не являются доказательствами в силу ст. 66-68 АПК РФ, но дают основания суду критически относится к отчету оценщика № 049 от 26.12.2013 (рыночная стоимость офисного помещения 1 568 000 руб., склада ГСМ – 118 000 руб.), представленным конкурсным управляющим должника (т. 1 л.д. 101).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса