Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-23909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 г.                                                                            Дело №А55-23909/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Рузанов И.В., доверенность от 01.07.2014,

от третьих лиц:

ООО «РВС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Молиной Ю.В. – не явилась, извещена надлежащим образом,

Каресева Н.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03-10 июля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Казеева Михаила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу

№ А55-23909/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску Казеева Михаила Сергеевича

к Рузанову Владиславу Сергеевичу,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «РВС»,

Молиной Ю.В.,

Каресева Н.Е.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казеев М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Рузанову В.С., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РВС», Молиной Ю.В., Каресева Н.Е., о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера, исковых требований 66 174 000 руб. суммы убытков, возникших у общества по вине ответчика, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, вследствие заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2010. на невыгодных для общества условиях и по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казеев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Рузанова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 03 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу № А55-23909/2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО «РВС» создано 16.07.1999, прошло государственную регистрацию 28.10.2002 с присвоением ОГРН 1026300524095.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Казеев М.С., владеющий долей в размере 60 % уставного капитала общества, а также Рузанов В.С. , владеющий долей в размере 40 % уставного капитала общества

В обоснование исковых требований Казеев М.С. указал, что 30 августа 2010 года между ООО «РВС» (продавец) в лице представителя Бенгена М.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2009, и ИП Рузановым B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ООО «РВС» передало в собственность ИП Рузанова B.C.: 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв.м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Стара Загора,д.31 (кадастровый номер 63:01:090901:0300(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031.0:0, назначение: земли населенных пунктов); земельный участок площадью 87кв.м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазином по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д.31 (кадастровый номер 63:01:090901:0302(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); нежилые помещения площадью 646,90кв.м (комнаты No26-31, 68-105), расположенные на первом этаже д.31 по ул.Стара-Загора Советского района г.Самары.

В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество общей стоимостью 4 200 000 руб., расположенное по адресу: 443081. Самарская область, г. Самара. Советский р-н. улица Стара-Загора, дом 31, а именно: -доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв.м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв.м.; нежилое помещение площадью 646.90 кв.м.: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105. домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв.м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв.м.; нежилое помещение площадью 646.90 кв.м.: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумму в размере 4 200 000 руб. продавец получил полностью до подписания договора (раздел 3 договора). Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 03.09.2010.

В последующем, ИП Рузанов B.C. по договору купли-продажи от 08.09.2010 передал часть из указанного имущества Молиной Ю.В. и Карасеву Н.Е. Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 21.09.201

Казеев М.С. полагал, что директор ООО «РВС» Рузанов В.С., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010, действовал в отношении общества неразумно, недобросовестно и с явным намерением причинить ущерб имущественным интересам общества. В обоснование размера убытков у общества в виде разницы между стоимостью, за которую было продано имущество, и рыночной стоимостью данного имущества, истец представил подготовленный ООО «Оценка и правовое консультирование» отчет №856 Н об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 646.90 кв.м., 1 этаж: комнаты 26-31. 68-105, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 31, по состоянию на 30.08.2010, в котором указано, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки составляла 70 374 000 руб., размер убытков (упущенная выгода) общества, возникших при продаже объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 г. по заниженной цене составляет 66 174 000 руб. и рассчитывается следующим образом: 70 374 000 руб. -4 200 000 руб. = 66 1 74 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Казеев М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «РВС», ИП Рузанову В.С. и к ИП Молиной Ю.В., ИП Карасеву Н.Е. о признании договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенного между ООО «РВС» и Рузановым Владиславом Сергеевичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 23740/2010 от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенного между ООО «РВС» и Рузановым В.С., недействительным и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением от 16.09.2013 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, удовлетворении заявления Казеева М.С. о пересмотре решения от 03.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В обоснование доводов о виновности ответчика в причинении вреда заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 09.04.2013 по делу № 1-8/13, установлено, что сторона по делу А55-23740/2010 Рузанов B.C., будучи заинтересованным в исходе данного дела, предоставил сфальсифицированный документ - протокол № 13 общего собрания учредителей, ложно свидетельствующий о согласии Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки.

Из норм действующего законодательства следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела Рузанов В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении по делу №А55- 23740/2010 , копия которого представлена в материалы дела, Казеев М.С. сослался на то, что узнал о совершении оспариваемой им в деле №А55-23740/2010 сделке 15.10.2010 (т. 3 л.д. 68).

Из анализа представленных документов следует, что Казееву М.С. стало известно о совершении сделки с 15.10.2010, и поскольку истец, как участник общества, узнал или мог узнать о возникновении убытков, с момента получения сведений о совершении данной сделки, т.е. с 15.10.2010, то он, мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 15.10.2010 по 15.10.2013.

Однако, согласно отметке на исковом заявлении, поступившем в суд с нарочным, Казеев М.С. обратился с иском в суд 25.10.2013.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого