Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А49-2908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                     Дело №А49-2908/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Сидорин А.В., представитель (доверенность от 24.04.2013 г.);

от ответчика – Игнатьев Д.П., представитель (доверенность от 17.05.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянкина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу №А49-2908/2013 (судья Корниенко Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Луговской Аллы Анатольевны (ОГРНИП 308583718900050, ИНН 583705558394), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Брянкину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304583804300058, ИНН 583800236326), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 792158 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1085834001439, ИНН 5834041973), г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (ОГРН 1065835035309, ИНН 5835068583), г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «ПБСтрой» (ОГРН 1115836001764, ИНН 5836645804), г. Пенза,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Брянкина Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Луговской Аллы Анатольевны

о взыскании 5397600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луговская Алла Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенский области с иском к индивидуальному предпринимателю Брянкину Алексею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792158 руб., составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда № 7 от 02.04.2012 г., являющегося, по мнению истца, незаключенным ввиду отсутствия соглашения о его предмете, без учета спорных работ в сумме 2379758 руб. и произведенной ответчиком частичной оплатой выполненных работ в размере 1587600 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 14.06.2013 г. принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 5397600 руб., в том числе: 1587600 руб. – убытков в виде перечисленного аванса, 3810000 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 7 от 02.04.2012 г., начисленной за период с 26.09.2012 г. по 06.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (далее – ООО «Инвест-Евро-Пенза»), общество с ограниченной ответственностью «ПБСтрой» (далее – ООО «ПБСтрой»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 792158 руб. – долг, 18843 руб. 16 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 99840 руб. – в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты стоимости судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60500 руб. – неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 г. по 23.12.2012 г., 12224 руб. 72 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исков определена окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма 838116 руб. 44 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17240 руб. 56 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Евро-Пенза» (арендодатель) и предприниматель Брянкин А.В. (арендатор) заключили предварительные договоры аренды № 1-19, № 1-41 и № 1-119 от 23.11.2011 г., согласно которым по окончании строительства торгово-развлекательного комплекса «Коллаж» арендодатель передаст во временное пользование арендатору предусмотренные договором нежилые помещения для осуществления розничной торговли товарами под торговыми марками магазинов Intimissimi, Calzedonia и Tezenis.

До момента государственной регистрации права собственности арендодателя на ТРЦ «Коллаж» стороны согласовали возможность проведения арендатором обустройства, установки оборудования и особой внутренней отделки помещений в соответствии с пожеланиями арендатора.

06.08.2012 г. по актам приема-передачи для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ арендодатель передал предпринимателю Брянкину А.В. предусмотренные договорами помещения.

С целью выполнения предусмотренных вышеуказанными предварительными договорами аренды обязательств, предприниматель Брянкин А.В. заключил с предпринимателем Луговской А.А. договор подряда № 7 от 02.04.2012 г., по условиям которого истец своим силами или силами субподрядной организации выполняет работы на объекте: г. Пенза, ТРЦ «Коллаж», магазины: Intimissimi – 74 кв.м, Calzedonia – 70 кв.м, и Tezenis – 225 кв.м, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Предварительная стоимость работ в связи с отсутствием проектно-технической документации составляет 1500000 руб. Итоговая сумма договора формируется по факту предоставления проектно-технической документации заказчиком (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. договора, в соответствии с которым истец обязан приступить к работам с 01.08.2012 г. и закончить их 25.09.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда № 7 от 02.04.2012 г. производились истцом с привлечением субподрядной организации –              ООО «Стройкомплекс» по договору субподряда № 7/2 от 02.04.2012 г.

В судебном заседании 10.02.2014 г. предприниматель Брянкин А.В. пояснил, что лично контролировал ход выполнения строительно-монтажных работ и в ходе строительства давал указание по техническим характеристикам объекта строительства. Выполненные истцом работы им оплачены в сумме 1587600 руб., что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Факт оплаты выполненных работ в рамках договора № 7 от 02.04.2012 г. в сумме 1587600 руб. истцом признан.

По завершении ремонта во исполнение предварительных договоров аренды              ООО «Инвест-Евро-Пенза» с ответчиком заключены договоры аренды № 1-166 от 01.12.2012 г., № 1-94 от 03.12.2012 г. и № 1-105 от 23.12.2012 г., в соответствии с которыми предпринимателю Брянкину А.В. передано в аренду: по акту от 01.12.2012 г. помещение № 166 площадью 224,2 кв. м (магазин Tezenis); по акту от 03.12.2012 г. помещение № 94 площадью 73,7 кв. м (магазин Calzedonia); по акту от 23.12.2012 г. помещение № 105 площадью 61,1 кв. м (магазин Intimissimi). В связи с завершением строительства, как пояснил истец, им были представлены к принятию выполненные работы, однако ответчик от подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 30.11.2012 г., № 15 от 02.12.2012 г., № 14 от 22.12.2012 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792158 руб., составляющего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в указанных магазинах в рамках договора подряда № 7 от 02.04.2012 г., который, по мнению истца, является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия о предмете договора.

Оценив условия договора подряда № 7 от 02.04.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора, а также по всем существенным условиям договора – стоимости работ и срокам их выполнения.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011г. № 13970/10.

Истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов, а, наоборот, при рассмотрении дела ссылался на их выполнение в полном объеме.

Исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором подряда № 7 от 02.04.2012 г., и принятие результата работ ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами.

Выполнение всего комплекса работ «под ключ» на объектах, указанных в договоре подряда № 7 от 02.04.2012 г., производилось ООО «Стройкомплекс» по договору субподряда № 7/2 от 02.04.2012 г.

Работы согласно актов по форме № КС-2 приняты истцом у ООО «Стройкомплекс» по объекту Calzedonia 01.12.2012 г., по объекту Tezenis 29.11.2012г., по объекту Intimissimi 21.12.2012 г.

Исполнение обязательств предварительного договора аренды в части заключения и передачи предпринимателю Брянкину А.В. по завершению СМР в аренду указанных объектов произведено: 01.12.2012 г. – магазин Tezenis; 03.12.2012 г. – магазин Calzedonia; 23.12.2012 г. – магазин Intimissimi.

Согласно пояснениям, данным оценщиком Мартыновым А.Н. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2013 г., а также из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости работ в магазинах Tezenis, Calzedonia, Intimissimi (содержащего фотографии объектов), по состоянию на 10.12.2012 г. в магазинах Tezenis и Calzedonia осуществлялась торговля, магазин Intimissimi был закрыт баннером «Скоро открытие». Также оценщик пояснил, что при визуальном осмотре помещений магазинов 10.12.2013 г. он пришел к выводу о соответствии работ, указанных в смете, фактически выполненным работам.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица – ООО «Инвест-Евро-Пенза» следует, что предприниматель Брянкин А.В. начал коммерческую деятельность: в магазине Tezenis – 01.12.2012 г.; в магазине Calzedonia – 03.12.2012 г.; в магазине Intimissimi – 23.12.2012 г.

После начала коммерческой деятельности какие-либо работы в бутиках, находящихся у предпринимателя Брянкина А.В. в аренде, не проводились.

Договоры аренды № 1-166, № 1-94, № 1-105, то есть принятие в пользование предпринимателем Брянкиным А.В. указанных помещений, заключены 01.12.2012 г., 03.12.2012 г. и 23.12.2012 г. соответственно.

Таким образом, по окончании 29.11.2012 г. ремонтных работ в магазине Tezenis данное помещение было принято ответчиком в пользование – 01.12.2012 г., по окончании 01.12.2012 г. ремонтных работ в магазине Calzedonia данный магазин принят ответчиком в пользование – 03.12.2012 г., по окончании 21.12.2012 г. ремонтных работ в магазине Intimissimi данный магазин принят ответчиком в пользование 23.12.2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии результата работ и нахождении результата работ во владении ответчика. Данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и он ими воспользовался.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор подряда № 7 от 02.04.2012 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить