Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А49-2908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работы не принял, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе и об определении фактического объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда № 7 от 02.04.2012 г., а также вопросы о том: соответствуют ли работы, указанные в КС-2: № 13 от 30.11.2012 г., № 15 от 02.12.2012 г., № 14 от 22.12.2012 г., представленных предпринимателем Луговской А.А., по объему и видам фактически выполненным работам по ремонту магазинов: Tezenis, Calzedonia, Intimissimi, расположенных в ТРКЦ «Коллаж»?; работы, указанные в данных КС-2 по видам и объему соответствуют работам, учтенным в КС-2 от 01.04.2013 г., выполненным ООО «ПБСтрой» по договору строительного подряда № 3 от 03.12.2012 г.?; фактически выполненные работы ООО «ПБСтрой», указанные в КС-2 от 01.04.2013 г., содержат работы по демонтажу результата работ, учтенного в КС-2: № 13 от 30.11.2012 г., № 15 от 02.12.2012 г., № 14 от 22.12.2012 г.?

Согласно заключению эксперта № 1704/16.1-3 от 21.11.2013 г. с учетом повторно произведенных замеров 24.02.2014 г. стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2: № 13 от 30.11.2012 г., № 15 от 02.12.2012 г., № 14 от 22.12.2012 г., без учета спорных работ составляет 2379758 руб.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, вследствие чего работы считаются надлежащим образом сданными истцом и принятыми ответчиком на общую сумму 2379758 руб. согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты в сумме 1587600 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 792158 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 792158 руб.

Полагая, что договор подряда № 7 от 02.04.2012 г. является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения 22.05.2013 г. в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Брянкин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца убытков в виде перечисленного аванса в размере 1587600 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3810000 руб., начисленной на основании пункта 8.3. договора подряда № 7 от 02.04.2012 г., исходя из 1% от стоимости договора за каждый день просрочки в период с 26.09.2012 г. по 06.06.2013 г.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 г. № 2348/97.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца убытков в виде перечисленного аванса в размере 1587600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы на сумму аванса истцом выполнены, ответчик получил результат работ и имеет возможность его использовать, в связи с чем перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 1587600 руб. подлежат отнесению в счет оплаты выполненных работ.

Доказательства того, что сумма перечисленного ответчиком аванса превысила стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как и доказательства наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что отказ от исполнения договора подряда № 7 от 02.04.2012г. направлен ответчиком после получения от истца результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде перечисленного аванса в размере 1587600 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1., 8.3. договора подряда № 7 от 02.04.2012г., пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика в части взыскания с истца неустойки в сумме 1320000 руб., начисленной, исходя из 1% от стоимости договора (1500000 руб.) за каждый день просрочки в период с 26.09.2012 г. по 23.12.2012 г. (88 дней), является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 60500 руб., что не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (расчет: 1500000 руб. Х 16,5% : 360 Х 88 дней).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 60500 руб.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу №А49-2908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина