Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А72-289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                      Дело № А72-289/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Федутинова Ю. В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

арбитражный управляющий Бутко С.В. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бутко С.В. и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Бутко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по делу № А72-289/2013 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморье» (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее по тексту – должник, ООО «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Бутко Сергея Владимировича - члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 г. данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 г. в отношении ООО «Приморье» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Бутко С.В., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Приморье» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 г. в отношении ООО «Приморье» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Приморье» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013г.

28.02.2014 г. открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, согласно которой просило признать незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Приморье» Будко Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не проведении инвентаризации имущества должника

Также ОАО «Россельхозбанк», с учетом дополнений (л.д. 8-9 т. 4), просило отстранить арбитражного управляющего Будко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 г. жалоба ОАО «Россельхозбанк» на бездействия внешнего управляющего ООО «Приморье» Бутко С.В. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Приморье» Бутко С.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не проведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части жалоба ОАО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об отстранении внешнего управляющего ООО «Приморье» Бутко С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и напоравит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бутко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бутко С.В. и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Бутко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по делу № А72-289/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности внешнего управляющего должника закреплены статьей 99 Закона о банкротстве, которая предусматривает, в том числе, обязанность внешнего управляющего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Кроме того, на внешнего управляющего в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что процедура внешнего управления в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 г. Данным определением внешним управляющим утвержден Бутко С.В.

На дату обращения ОАО «Россельхозбанк» (28.02.2014 г.), а также на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции (22.04.2014 г.), то есть за период проведения процедуры внешнего управления, длящийся более четырех месяцев, инвентаризация имущества должника внешним не проведена.

Представленный в материалы дела приказ б/н от 05.12.2013г. о проведении инвентаризации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может являться доказательством соблюдения внешним управляющим требований, установленных статьей 99 Федерального закона о банкротстве.

Необходимость проведения инвентаризации имущества должника вызвана обязанностью внешнего управляющего представить конкурсным кредитором не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего плана внешнего управления (ст. 107 Закона о банкротстве), при этом план внешнего правления должника должен предусматривать, в том числе: взыскание дебиторской задолженности; продажу части имущества должника; уступку прав требования должника; продажу предприятия должника.

Таким образом, отсутствие у внешнего управляющего сведений о фактическом наличии имущества у должника ведет к невозможности составления плана внешнего управления должника в целях восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе ОАО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, нарушение внешним управляющим ООО «Приморье» ст. 99 Закона о банкротстве влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора – ОАО «Россельхозбанк».

Из содержания представленного в материалы дела перечня дебиторов, дебиторская задолженность ООО «Приморье» на дату обращения с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) составляла 144 666 344 руб. 08 коп.

В соответствии с планом внешнего управления, представленным конкурсным кредиторам на собрании 24.01.2014г., реальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «Приморье» по состоянию на 31.12.2012г. составила 66 603 тыс. рублей.

В материалах дела доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (направление претензий, исковых заявлений) отсутствуют и арбитражным управляющим такие доказательства при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие внешнего управляющего Бутко С.В. являются незаконными и нарушают права конкурсного кредитора должника - ОАО «Россельхозбанк», следовательно, жалоба ОАО «Россельхозбанк» в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействие внешнего управляющего должника Бутко С.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и в не проведении анализа сделок должника, отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

ОАО «Россельхозбанк» под непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, считает не принятие внешним управляющим действий направленных на оспаривание сделок по переходу права собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2012г.; сделок по переходу права собственности от ООО «Приморье» к СПК «Дружба» на 74 объекта.

Положениями Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного следует, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании