Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А72-289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Запрос ОАО «Россельхозбанк» в адрес внешнего управляющего Бутко С.В. от 13.12.2013г. (л.д. 6, 7, т. 3) не содержит указанных выше аргументов и доказательств. Само по себе требование об оспаривании сделок должника в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, не является доказательством недобросовестности арбитражного управляющего.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника аргументированных предложений об оспаривании сделок должника ОАО «Россельхозбанк» не представлены. Таким, образом, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные доказательства для вывода о том, на основании каких норм права кредитор предлагает обратиться в арбитражный суд, указанное следует рассматривать в качестве препятствия для составления внешним управляющим мотивированного заключения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований жалобы ОАО «Россельхозбанк» в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей ил

невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 11 указанного информационного письма ВАС РФ под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательства, что незаконное бездействие внешнего управляющего повлекло либо могло повлечь убытки должнику, либо конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об отстранении Бутко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Приморье» обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бутко С.В. и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Бутко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по делу № А72-289/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бутко С.В. и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Бутко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по делу № А72-289/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

                                                                                                           Е.А. Серова