Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-20215/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                              Дело №А55-20215/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца –  представитель Кривошеева Н.Ф. по доверенности,

от ответчика – представитель Абрамова М.С. по доверенности от 17.03.2014,

после перерыва:

от ответчика – представитель Абрамова М.С. по доверенности от 17.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 – 10 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу № А55-20215/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Поволжуправтодор») (ОГРН 1025801363455), г.Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (ОГРН 1026303804944), Самарская область, Красноярский район, с.Новый Буян

о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса и установления барьерного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (с учетом  уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «М-5 «Урал» расположенного на км 1034+700 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 100 м, начиная с км 1034+650 - км 1034+750.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «МАРИ» прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «М-5 «Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), установить барьерное ограждение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу протяженностью - 100 м, начиная с км 1034+650 - км 1034+750.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой  М-5 «Урал»,  а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

19 октября 2000 года Федеральное управление автодорог «Большая Волга» согласовало рабочий проект на строительство на км 1034+650 кафе на автомобильной дороге Москва – Самара справа, при условии: первоочередное строительство переходно-скоростных полос и водоотвода.

В ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 1034+700 (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал», было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 1034+700 (справа) федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса Кафе «М-5»Урал», принадлежащего ООО «МАРИ». Выявленное примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п.5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.15.2 ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах». Отсутствует стационарное освещение на примыкание.

Предписание, направленное ответчику для устранения нарушений, не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, сделанные судом, не соответствуют представленным документам. При этом ответчик исходит из того, что акт проверки от 25.04.2013 подписан не уполномоченным лицом и не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность результатов осмотра и согласие ответчика с выявленными нарушениями. Кроме того, ответчик исходит из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вынесение предписания, их получение и неисполнение.

Ответчик также исходит из того, что он не является собственником земельного участка, чьи права могут быть нарушены принятым решением.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, так как Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность истца устанавливать барьерные ограждения. Законом регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог и в том случае, если съезды с федеральной автомобильной дороги не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения.

Ответчик также полагает, что исполнение обжалуемого решения затрагивает права и законные интересы соседних землепользователей и собственников земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции подлежащим  изменению исходя из следующего.

Как следует из устава Управления, оно создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 01.12.1994, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации №58 от 18.11.1994 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области №82-р от 06.03.2006 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ныне федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») в 2000 году согласовало рабочий проект строительства ответчиком на км 1034+650 кафе на автомобильной дороге Москва – Самара справа.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Автодорога Москва-Уфа-Челябинск, 1035 км, принадлежит ООО «МАРИ» на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 г.

Примыкание объектов дорожного сервиса – Кафе «М-5 «Урал», расположенного на км 1034+700 (справа) расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Как следует из составленного истцом 25.04.2013 акта осмотра объекта дорожного сервиса – Кафе «М-5»Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объекты имеют самостоятельное примыкание к автодороге, однако технические условия №6/13-199 от 28.06.200 не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Частью 10 статьи 22  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как следует из материалов дела, подъезды и съезды к принадлежащему ответчику объекту дорожного сервиса – Кафе «М-5»Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» переходно-скоростными полосами не оборудованы. Содержащиеся в согласии истца на строительство объекта дорожного сервиса технические требования и условия, предусмотренные СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», подлежащие обязательному исполнению, ответчиком  не выполнены.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объекта дорожного сервиса – Кафе «М-5»Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах» создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в  выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о ликвидации примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить