Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-19663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                       Дело № А65-19663/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу № А65-19663/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Айрата Фаритовича (ОГРНИП 305165703300089, ИНН 165715626759), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Айрат Фаратович (далее -предприниматель, ИП Ибрагимов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России по г. Казани (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 21.08.2013 16 01 № 00078502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу № А65-19663/2013, вступившим в законную силу 08.01.2014, удовлетворены требования ИП Ибрагимова А.Ф. к Управлению МВД России по г. Казани Отделение по Советскому району ОГИБДД о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 16 01 № 00078502  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., производство по административному делу прекращено (л.д. 32-36).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Айрат Фаратович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России по г. Казани о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу № А65-19663/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления МВД России по г. Казани в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Айрата Фаратовича судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.68-72).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.76-78).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для участия представителя в деле № А65-19663/2013, предпринимателем заключен договор от 02.09.2013 с индивидуальным предпринимателем Еремеевым О.И., предметом которой являлось оказание юридической помощи по подготовке заявления об оспаривании постановления административного органа и представление интересов доверителя (ИП Ибрагимова А.Ф.) в Арбитражном суде Республики Татарстан об оспаривании постановления Отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 21.08.2013 с приложением к административному протоколу 16 01 № 00078502 (л.д.40).

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013 ИП Ибрагимовым А.Ф. принята осуществленная юридическая помощь по договору от 02.09.2013, по которому оглашена резолютивная часть решения 05.12.2013 и составлен 06.12.2013 полный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.41).

Стоимость работ по оказанию юридической помощи составила сумму 10 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением  от 12.12.2013 № 2 (л.д.42).

Представитель заявителя составил заявление в суд, принял участие в ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 19.11.2013, 05.12.2013 в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем судебных расходов  представлены Прайс-листы на оказание юридических услуг в регионе, из которых следует, что в Казанском юридическом Центре «Юрком», сайт: http://urkom- kazan. ru/pricelist представительство в арбитражных судах составляет 15 000 рублей, Центре юридических услуг, сайт: http://www.lawkazan.ru/price-составление заявлений по административным дела-1500 рублей, представительство в арбитражных судах 1 судебный процесс - 2500 рублей,  сайт:http://www.  soveturistov. ru/ price htm-арбитражные суды первой инстанции -20 000 руб. (л.д.52-62).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные требования о взыскании судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Административный орган, возражая против заявленного предпринимателем требования, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, что «Управление МВД России по г. Казани не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации, с которого подлежат взысканию убытки в виде судебных расходов» по следующим основаниям.

Административный орган, возражая в удовлетворении требований о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на нормы статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения).

Таким образом, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными