Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-19663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Аналогичным образом Министерство финансов Российской Федерации, не может быть ответчиком по требованиям, заявленным о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц органов Министерства внутренних дел.

Следовательно, убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, как следует из предмета заявленных предпринимателем требований, в данном случае статьи 1069 и 1070 ГК РФ не применимы, так как в АПК РФ существует специальная норма права, которая определяет порядок взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим лицом, к которому возможно предъявить требование о взыскании судебных расходов, является сторона, против которой принят судебный акт.

Довод заявителя о том, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основан на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи, с чем правомерно суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со статьей 16 ГК РФ.

В данном случае, административным органом, а именно лицом, к которому предъявлены требования в порядке главы 25 АПК РФ, выступает Управление МВД России по г. Казани (Отделение ОГИБДД по Советскому району г. Казани), к которому предприниматель обратился в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскание судебных расходов на оплату представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9,65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы со стороны в размере 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу      №А65-19663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева