Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 2 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,0кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Квартира поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Джаншиев И.Н., Джаншиева Н.Н. проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.04.2014г. правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у каждого участника долевого строительства имеются надлежащие, в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства наличия прав на вышеуказанные квартиры.

 Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договора не прошли государственную регистрацию и то, что ООО фирма «Сиэгла» является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

В связи с чем, требования о признании права собственности при банкротстве застройщика могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика – ООО фирма «СИЭГЛА».

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти № RU63302000-145.

 То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику – ООО фирма «СИЭГЛА», а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц – участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора № 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) – подрядчиком.

Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть только у ОАО «Азотреммаш», как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО «Азотреммаш».

При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 именно ООО фирма «СИЭГЛА» обязалось выделить ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш»  квартиры в строящемся доме.

В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма «СИЭГЛА» не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» передало ОАО «Азотреммаш» 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99. После передач указанных квартир ОАО «Азотреммаш» юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999  № 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.

В отношении ОАО «Тольяттиазот» такого соглашения не достигнуто.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверено и установлено, что на все вышеперечисленные спорные квартиры  признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб,  отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО «Тольяттиазот»,  ни ОАО «Азотреммаш» не заявляли и в материалах дела имеются уведомления РОСРЕЕСТРА об отсутствии правопритязаний  на вышеуказанные квартиры (т. 28 л.д. 91-95).

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанности участников строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена ими по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявления Летнева И.А., Романюк И.В., Былинкиной И.В., Джаншиева И.Н., Мещерякова Ю.М. о признании права собственности являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года № 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 № ВАС-9121/12, от 29.10.2012 № ВАС-14520/12, от 20.03.2013 № ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 № А55-6250/2009 и многих других.

В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации,  Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 № ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений  и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики, при подтверждении полной оплаты застройщику, имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 № ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ № 214-Ф№.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73».

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов. Необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11, правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 30.06.2014 № А57-26869/2009, отношения между вышеуказанными участниками долевого строительства и должником - ООО фирма «СИЭГЛА» квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и данный договор является юридическим основанием возникновения у заявителей - участников строительства права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1159 от 27.07.2011 между Мурашовой Г.М.и ООО фирма «СИЭГЛА».

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на вышеуказанные спорные квартиры.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные спорные квартиры, находятся в фактическом владении физических лиц, которые проживает в квартире и несут расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорных квартир в его фактическом владении, также как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО «Тольяттиазот» жилые помещения, не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности поступило от лица, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО «Тольяттиазот»