Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-26506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-26506/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» - Камалова В.К. (доверенность от 20.02.2013),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – Явдыкова В.П. (доверенность от 09.01.2014),

от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью Аристан» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда, в зале № 4, с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда  Республики Татарстан, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-26506/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», Республика Татарстан,  г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан,  г. Казань,

третьи  лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  Республика Татарстан,  г. Казань,

2) общество с ограниченной ответственностью Аристан»,  Республика Татарстан,                      г. Казань,  о признании недействительным решения №2.17-08/32-р от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – заявитель, общество,  ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее –   заинтересованное лицо, налоговый орган) №2.17-08/32-р от 28.06.2013 в  части  доначисления налога на прибыль   в сумме 1 138 158руб. 21 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 442 717руб. 68 коп. (п. 3.1), а также начисления пени и штрафа (т.1 л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 к участию в деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечено  ООО «Аристан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014, заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 № 2.17-08/32-р в части привлечения общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 800 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.6, л.д. 133-141).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме (т.7, л.д. 3-10).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просил  решение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители  третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих  лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №2.17-08/21-а  от 17.05.2012, установившим неправомерное занижение налоговой базы  по налогу  на прибыль  и предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009- 2010 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанной выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение №2.17-08/32-что подтверждается карточко___________________________________________________________________________________________________р от 28.06.2013  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 738 270,08 руб. Этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 860 084,34 руб.  Кроме того, предложено уплатить недоимку  по налогам  в сумме  3 659 544 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО «Аристан» за выполненные субподрядные работы.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости работ по неподписанным ООО «Аристан» актам выполненных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. №2.14-0-18/020318@ от 17.09.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил  из  следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения  налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4 – 6 этого же постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки установлено, что ООО «Стройхолдинг» осуществляло работы по строительству и капитальному ремонту жилых домов посредством заключения договоров субподряда с ООО «Аристан».

Так,  между ООО «Стройхолдинг» (генподрядчик) и ООО «Аристан» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 3/и от 02.06.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется  в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 56.

В подтверждение выполнения работ обществом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 446 044 руб. 15 коп., на сумму 1 410 982 руб. 85 коп. (в том числе НДС 215 234 руб. 67коп.), на сумму  1 410 982 руб. 85 коп.

Общий размер выполненных работ составил 1 857 027 руб.

В подтверждение налогового вычета по НДС обществом представлены счета - фактуры № 0000385 от 26.08.2010 на сумму  446 044 руб. 15 коп. (в том числе НДС               68 040 руб. 63 коп.) и № 0000372 от 30.07.2010 на сумму  1 410 982 руб. 85 коп. (в том числе НДС 215 234 руб. 67 коп.).

Также между ООО «Стройхолдинг» (генподрядчик) и  ООО «Аристан» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4/и от 02.06.2010, согласно которому  генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Татарстан д. 62, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.

Обществом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму  3 557 537 руб. 86 коп.

В обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлены выставленные к оплате  счета - фактуры № 0000371 от 30.07.2010 на сумму  1 576 389 руб. 13 коп., (в том числе НДС 240 466 руб. 14 коп.), № 0000386 от 26.08.2010 на сумму   691 987 руб. 86 коп. (в том числе НДС 105 557 руб. 47 коп.), № 0001721 от 31.10.2010 на сумму  1 289 161 руб. (в том числе НДС 196 651 руб. 68 коп.). Всего представлены счета – фактуры на сумму  3 557 537 руб. 99 коп., в том числе НДС 542 675 руб. 29 коп.

Между ООО «Стройхолдинг» (генподрядчик) и ООО «Аристан» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5/и от 02.06.2010 на проведение капитального ремонта