Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-26506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Татарстан д. 60.

Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ стоимость произведенных строительных работ составила 5 053 915 руб. 76 коп.

В обоснование применения налогового вычета представлены счета – фактуры № 0000373 от 30.07.2010 на сумму  2 504 801 руб. 62 коп., № 0000387 от 26.08.2010 на сумму  1 573 243 руб. 58 коп., № 0001722 от 31.10.2010 на сумму  975 870 руб. 58 коп., всего на сумму  5 053 915 руб. 78 руб., в том числе НДС 770 936 руб. 30 коп.

Между ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и  ООО «Аристан» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2010.5253-суб от 18.12.2010 на проведение капитального ремонта здания Кайбицкого отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, с. Б. Кайбицы, ул. Солнечный бульвар, д. 15.

Согласно п.2.1.договора стоимость работ составляет 1 021 500,00 руб., в том числе НДС 18%.

 Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ сумма выполненных работ составила  1 021500 руб., в том числе НДС – 155 822  руб.

Обществом выставлен счет – фактуры № 0001988 от 25.12.2010 на сумму 1 021 500 руб., в т.ч.  НДС 155 822 руб.

В дальнейшем по договору уступки права (требования) № 4АМ от 25.01.2011 ООО «Аристан» уступило право требования задолженности с ООО «Стройхолдинг»  обществу с ограниченной ответственностью «Мегакорп».

Между ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и ООО «Аристан» (субподрядчик) заключен договор № 69ЭА/2010-субподряда на выполнение работ от 21.12.2010 на проведение своими силами и средствами из своих материалов капитального ремонта здания по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Толстого, д. 157.

ООО «Стройхолдинг» представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счет – фактура № 0001987 от 23.12.2010 на общую сумму 1 912 390 руб., в т.ч.  НДС 291 720 руб. 51 коп.

В дальнейшем по договору уступки права (требования) № 3АМ от 25.01.2011 ООО «Аристан»  уступило право требования задолженности ООО «Стройхолдинг» обществу с ограниченной ответственностью «Мегакорп».

Между ООО  «Стройхолдинг»  (подрядчик) и  ООО «Аристан» (субподрядчик) был заключен  договор  №1-суб  от 28.12.2010 субподряда на проведение своими силами и средствами из своих материалов по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14.

ООО «Стройхолдинг» представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактура № 1989 от 28.12.2010 на сумму  2 611 000 руб. 95 коп., в том числе НДС 398 288 руб. 28 коп.

По договору уступки права (требования) № 5АМ от 25.01.2011 ООО «Аристан»  уступило ООО «Юнитекс» право требования уплаты задолженности с должника ООО «Стройхолдинг».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  Гайнутдинов Р.Ф. являлся директором ООО «Аристан» в период с 02.12.2009 по 31.05.2010, следовательно, не имел полномочий на подписание  договоров субподряда №3/и от 02.06.2010г., №4/и от 02.06.2010, №5/и от 02.06.2010.

Допрошенный Гайнутдинов Р.Ф. (объяснение б/н от 27.07.2012) показал, что учредительные документы ООО «Аристан» были потеряны им,  какие- либо финансово- хозяйственные документы ООО «Аристан», налоговые декларации не подписывал,  отчетность в налоговый орган не предоставлял. ООО «Стройхолдинг»  ему не знакомо, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО «Стройхолдинг» никогда не подписывал, никого об этом не просил, какие-либо работы не оказывал, товары, и строительные материалы не поставлял.

Допрошенная в ходе проверки Андрюк Н.А. (протокол допроса б/н от 08.12.2012) показала,  что фактически учредителем и директором ООО «Аристан»  не являлась, коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занималась.  Доверенность на право действовать от имени данной фирмы не выдавала и не подписывала. Финансово-хозяйственные документы (договора, счета на оплату, счета-фактуры, платежные ведомости, платежные поручения, налоговые декларации) от имени ООО «Аристан» никогда не подписывала. Налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала.

Допрошенная в судебном заседании Андрюк Н.А. дала аналогичные показания, объяснив регистрацию фирмы на ее имя утерей паспорта, впоследствии возвращенного ей за вознаграждение. Андрюк Н.А. пояснила, что учредителем и директором ООО «Аристан»  не являлась, доверенность на право действовать от имени данной фирмы не выдавала и не подписывала. Ни с  директором ООО «Аристан»  Гайнутдиновым  Р.Р., ни с Сабировым Т.Р. она не знакома.

После обозрения представленных договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов – фактур Андрюк Н.А. пояснила, что в этих документах стоит не ее подпись.

Таким образом, показания Андрюк Н.А. подтверждают отсутствие  реальной хозяйственной деятельности  по взаимоотношениям общества с ООО «Аристан».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Аристан» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан с 02.12.2009. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. Организация относится к категориям налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности в базе данных отсутствуют. По юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не располагается (протокол осмотра №174 от 20.10.2010). Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2010 - 1 человек,  01.01.2011 - 1 человек. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагента ООО «Аристан» условий и ресурсов, необходимых для осуществления им рассматриваемой предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что заявитель, заключая сделки с ООО «Аристан», преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 11.11.2008  № 9299/2008.

Отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Аристан» указывает на неправомерность применения ООО «Стройхолдинг» налогового вычета по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций посредством включения в состав расходов затрат по вышеуказанным актам выполненных работ.

При доначислении налога на прибыль организаций правовое значение имеет отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Аристан», а не само по себе отсутствие в отдельных актах выполненных работ подписей руководителя ООО «Аристан». Несмотря на наличие в ряде актов подписей, установить лиц, фактически подписавших эти акты, невозможно. Показания руководителя Андрюк Н.А. относительно фиктивности деятельности ООО «Аристан» свидетельствуют о том, что фактически работы ООО «Аристан» не производились, а потому не могут быть принятыми; документы подписаны неизвестными лицами.

Следовательно, ни один из представленных актов выполненных работ не подтверждает реальность расходов, произведенных ООО «Стройхолдинг».

Признание налоговым органом правомерности уменьшения налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль организаций по актам выполненных работ, подписанным субподрядчиком, не исключает вывод арбитражного суда относительно отсутствия реальности взаимоотношений с ООО «Аристан» в отношении всех актов. Наличие в некоторых актах подписей неустановленных лиц от имени ООО «Аристан» не легализует взаимоотношения с рассматриваемым недобросовестным контрагентом в целом.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Стройхолдинг» выставлены требования о представлении документов № 180 от 16.08.2012, № 218 от 03.09.2012, № 220 от 05.09.2012 и № 29 от 14.03.2013.

Согласно оспариваемому решению истребуемые документы в установленный срок налогоплательщиком представлены частично. В связи с непредставлением запрашиваемых документов ООО «Стройхолдинг» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ из расчета 154  не представленных документов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что  требования о представлении документов № 180 от 16.08.2012, № 218 от 03.09.2012, № 220 от 05.09.2012, № 29 от 14.03.2013 получены лично руководителем ООО «Стройхолдинг» Сабировым Т.Р. в день их выставления.

Вместе с тем, требование № 180 от 16.08.2012 не содержит  расшифровку документов необходимых для представления налогоплательщиком, налоговый период запрашиваемых документов, их количество.

Требование № 219 от 03.09.2012 содержит в себе список запрашиваемых документов таких как: договор, проектно – сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок, обортно - сальдовые ведомости, счета - фактуры, платежные документы, отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Вместе с тем, в данном требовании не конкретизировано какие именно первично - бухгалтерские документы необходимо представить по каждому контрагенту, налоговый период, а также их количество.

Из содержания  представленного требования №220 от 05.09.2012 также невозможно определить количество  документов, необходимых для проведения выездной проверки.

Из пояснений представителя налогового органа  следует, что по требованию № 29 от 14.03.2013 налогоплательщиком представлены 124 документа, 20 документов не представлено. В материалах дела отсутствуют  доказательства частичного исполнения  требований налогового органа, акты о  принятии документов отсутствуют. Какие именно документы представлены налогоплательщиком, установить не представляется возможным, о чем представитель налогового органа указал  в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, требование № 29 от 14.03.2013  со сроком исполнения в 10 дней  должно быть исполнено налогоплательщиком