Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-5330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием, освобождающим от административной ответственности.

Суд также критически относится к доводу заявителя о расторжении с 27.01.2014 договора аренды в части предоставления в аренду земельного участка.

Как следует из пояснений руководителя общества, полученных прокурором 12.02.2014, опрашиваемая подтвердила факт аренды земельного участка (в том числе) и использование его в предпринимательской деятельности. При этом пояснила, что ей не известно к какой категории относится земельный участок.

Суд считает, что исключение из договора аренды земельного участка и АГЗС условия о предоставлении в аренду земельного участка, посредством составления дополнительного соглашения, также не опровергает сам факт использования земельного участка, поскольку исходя из объективных обстоятельств, использование АГЗС для осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии права пользования и распоряжения земельным участком, на котором она находится, не осуществимо.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что данное дополнительное соглашение направлено не на реализацию гражданских прав, а на освобождение от ответственности лица, фактически пользующегося земельным участком.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести правильное постановление, судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество участвовало при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления №04-2014-53/0002 от 05.03.2014 и удовлетворения заявленных требований.

Требований к заявленной в качестве соответчика прокуратуре Актанышского района Республики Татарстан, обществом не заявлено. Основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 № 51 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07.05.2014 года по делу № А65-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айман» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айман», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2014 № 51  в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова