Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-3049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                         Дело № А65-3049/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу                № А65-3049/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 января 2014 года № 104М,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее – административная комиссия) от 17.01.2014 № 104М (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу № А65-3049/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-75).

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 главным специалистом МКУ Управления АТИ г.Казани в ходе осмотра места проведения земляных работ было установлено, что допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, п. 3.1.17, п.8.5 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г Казани, а именно по ул.Лево-Булачная/ул.Чернышевского-ул.Право-Булачная/ул.Чернышевского после проведения земляных работ по устройству приямков под ГНБ и по прокладке кабельной канализации по ордеру от 31.10.2013 № 1715 не восстановлено нарушенное благоустройство (отсутствует брусчатка, не осуществлена укладка и, жидкого асфальтобетона или бетонной смеси в одной метке с существующим асфальтобетонным покрытием), что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, негативным образом влияет на внешний облик города.

Результаты выявленных нарушений отражены в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 (л.д.21).

25.12.2013 административным органом составлен в отношении ООО «Строй Регион» протокол №018383 об административном правонарушении (л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов проверки, административной комиссией вынесено постановление от 17.01.2014 №104М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения включено, в том числе, благоустройство территории поселения, что требует от органов местного самоуправления принятия определенных мер, в том числе направленных на поддержание и улучшение эстетического состояния территории.

Аналогичные положения содержатся в п.25 ст.8 Устава муниципального образования г. Казани (утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 № 3-5).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.12.2011 № 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (далее - Положение), которое устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани. Требования Положения обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

В соответствии с пп. 3.1.17 п.3.1 Положения производитель земляных, строительных и ремонтных работ, обязан по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ в срок, указанный в ордере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в соответствии с заключенным договором строительного подряда от 20.03.2014  №03/20 взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в г.Казани».

31.10.2013 МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета МО г. Казани» выдан ордер №1715 на производство земляных работ (л.д.24).

МКУ «УКСиР Исполнительного комитета МО г. Казани» составлен и утвержден план-график производства работ.

Данные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «Строй Регион», являясь производителем земляных работ, согласно п.3.1.17 Положения должен был после окончания основных работ восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере, чего заявителем сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013 №018383 и протоколом осмотра от 09.12.2013.

На основании  части 1 статьи 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах административный орган установив, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Извещением №1215 (л.д.20) ответчик пригласил заявителя на осмотр места проведения работ.

Протокол осмотра от 09.12.2013 (л.д.21) направлен заявителю по почте и получен 16.12.2013 (л.д.22).

Извещением №4248 от 09.12.2013 (л.д.22) ответчик пригласил заявителя для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день, 25.12.2013, административным органом составлен протокол №018383 об административном правонарушении.

Извещением  от 09.01.2014 №23 (л.д.17), полученным заявителем по почте 15.01.2014, ответчик пригласил заявителя для рассмотрения материалов административного дела. К извещению административным органом приложен протокол от 25.12.2013 №018383 об административном правонарушении.

Материалы административного дела рассмотрены административным органом 17.01.2014. Заявитель на рассмотрение материалов не явился.

По результатам рассмотрения административных материалов вынесено оспариваемое постановление от 17.01.2014 №104М, которое направлено заявителю по почте и получено им 30.01.2014 (л.д.16).

Таким образом, доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки ответчиком не составлялись, представитель заявителя о проведении проверки не уведомлялся, что, по его мнению, является в силу статей 14-16, пунктов 3, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением порядка проведения проверки, судом рассмотрены и суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Нормы Федерального закона № 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ, поскольку предмет регулирования данных нормативных актов различен.

Между тем, как указано ранее, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении к ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обоснования применения малозначительности заявитель сослался на то, что не выявлено вредных последствий совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд считает, что оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного