Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-3049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие факта причинения вреда и возникновению угрозы причинения вреда является неправомерной, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению Правил благоустройства города, создает неприглядный запущенный вид городской территории, при этом данное место находится в центре активно посещаемой гражданами территории и неустроенность этого места не должна оказывать на них угнетающего впечатления. Кроме того, место совершения правонарушения (проведения работ) в том виде, в котором оно зафиксировано при  выявлении правонарушения, способно создать препятствия для передвижения по тротуару пешеходов (в том числе с ограниченными возможностями) и создать угрозу причинения вреда здоровью людей, передвигающихся по данному участку.

Представленные заявителем письменные дополнения к заявлению, копия договора строительного подряда от 20.03.2014 №03/20 заключенного между заявителем и ООО «ПК Раскат», график производства работ благоустройства по объектам, дневник погоды в г.Казани в ноябре 2013 года, не опровергают вышеприведенные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 17.01.2014 № 104М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворению обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу                №А65-3049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева