Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А72-10827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика. По виндикационному требованию истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности (либо ином вещном праве), доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков, доказательства факта нахождения истребуемого спорного имущества у ответчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ, договора подряда от 28.05.2012 г., договора подряда №08-12 от 20.06.2012 г., уведомлением ООО «Альфа» от 13.05.2013 г. №97 истец осуществлял работы по строительству автотехнического комплекса «АУДИ центр Ульяновск» на земельном участке по адресу: город Ульяновск, пересечение улиц Карла Маркса и Урицкого.  

Из представленных материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда №08-12 от 20.06.2012 г. 26 300 000 руб., из них стоимость монтажа металлических конструкций – 9 156 507 руб. 48 коп.

ООО «АвтоА» оплатило выполненные работы исполнителю ООО «С.И.Т.И.». В стоимость выполненных работ, согласно актам, составленным ООО «АвтоА» и ООО «С.И.Т.И.», входила и стоимость металлоконструкций в количестве 209 тонн.  

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт принадлежности ему на праве собственности металлических конструкций, указанных в перечнях ООО «МСУ-14 «Димитровград» и ООО «С.И.Т.И.» (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 44-57).

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Также сторонами по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт принадлежности истцу на праве собственности металлических конструкций, которые использовались при строительстве автотехнического комплекса «АУДИ центр Ульяновск» на земельном участке по адресу: город Ульяновск, пересечение улиц Карла Маркса и Урицкого.   

В целях определения факта нахождения спорных конструкций на территории по адресу: город Ульяновск, Димитровградское шоссе, дом 8 судом первой инстанции сторонам было предложено произвести совместный осмотр территории, по результатам которого был составлен акт осмотра (том 6, л.д. 1 – 10), акт подписан сторонами, при этом в акте поименовано обнаруженное имущество (колонны, связи, балки, фермы, связи по фермам, рамы на кровле, фахверки, штампнастилы), установлены их марки, габариты (ширина, длина), количество. Часть указанного имущества была обнаружена также и в строении №1, что, однако не нашло своего отражения в акте, однако было подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции судебным приставом – исполнителем.

В последующем ответчик, ссылаясь на недостоверность произведенных при осмотре измерений, заявил о недостоверности указанного акта осмотра.

На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт не содержит достоверную информацию об индивидуализирующих признаках имущества, находящегося по адресу: город Ульяновск, Димитровградское шоссе, дом 8.

В целях определения идентифицирующих признаков обнаруженного и истребуемого истцом имущества судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу, однако истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказался.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции по предложению суда истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса: имеются ли металлические конструкции или их части, соответствующие деталлировочным чертежам КМД, изготовленные ООО МСУ-14 «Димитровград» для строительства «АУДИ центр Ульяновск» (адрес город Ульяновск, Ленинский район, пересечение улиц Урицкого и Карла Маркса) по адресу: город Ульяновск, Димитровградское шоссе, дом 8, и имеют ли они следы монтажа в готовое изделие и демонтажа (разбора)?

Ответчиком заявлены мотивированный возражения против проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не только по процессуальным мотивам, но и в связи с отсутствием у истребуемого имущества индивидуализирующих его признаков.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные истцом для проведения судебной экспертизы «Деталировочные чертежи КМД», из которых усматривается, что изготовленные на основании указанных чертежей конструкции не имеют какие-либо индивидуальные идентифицирующие признаки, изготовлены из стандартных деталей металлического проката (профилей по ГОСТу), с использованием стандартных болтов, имеют установленные чертежами габаритные размеры, что не исключает возможность нахождения на территории у ответчика аналогичных деталей с аналогичными размерами и иными характеристиками. При этом истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что конструкции, использованные при строительстве «АУДИ центр Ульяновск», являются типовыми, стандартными, аналогичные конструкции могут быть использованы при строительстве иных автомобильных центров и других объектов промышленного и гражданского строительства.

Об отсутствии индивидуальных идентифицирующих признаков и стандартном характере спорного имущества свидетельствует и сам характер заявленных истцом требований: например истец просит об истребовании 4 штук колонн марки К1 металлических размерами 3000 х 600 мм, что само по себе свидетельствует об отсутствии у указанных колонн каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков. Тоже самое относится и к остальному истребуемому истцом имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, принятое по делу №А72-10827/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко