Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-29260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обратное заявителем не доказано.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади. Аналогичная позиция сформирована сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 2.11.2010 № 8617/10.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об осуществлении торговли запасными частями с площади всего автосалона, превышающей в каждом случае 150 кв.м., основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными. Применение обществом для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД является ошибочным; заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

В ходе проведения налоговой проверки обществом не представлено налоговой инспекции доказательств, свидетельствующих о включении в сумму восстановления НДС, что лишило ответчика возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации. Приложенные к дополнительным пояснениям заявителя копии товарных накладных и доверенностей в ходе проверки обществом налоговому органу представлены не были; эти документы были представлены только к судебному заседанию. Причину непредставления этих документов общество не объяснило, наличие препятствий к представлению документов в ходе проведения проверки не доказано. Более того, доказательством обоснованности применения вышеуказанной расчетной ставки эти документы не являются. Не свидетельствуют они и об оптовом характере продаж.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговым органом принято с учетом оценки всех собранных и имеющихся доказательств и что налоговым органом доказаны законность и правомерность своего решения, и в соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. договора аренды № 36 от 05.11.2009 Арендодатель (ЗАО «ПФ «Транстехсервис») передает, а арендатор (ООО ПФ «ТТС-5») принимает во временное возмездное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Набережные Челны район завода Двигателей площадью 390,2 кв.м. в том числе: площадь автосалона 343,4 кв.м.; прочая площадь - 46,8 кв.м..

Согласно п. 1.1. договора аренды №33 от 01.01.2011 Арендодатель (ООО «Транстехсервис») передает, а арендатор (ООО ПФ «ТТС-5») принимает во временное возмездное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Набережные Челны район завода Двигателей площадью 390,2 кв.м. в том числе: площадь автосалона 313,4 кв.м.; площадь по ЕНВД- 30 кв.м.; прочая площадь - 46,8 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта производственной базы на здание 1 демонстрационного зала «Юа» лит. Т от 17.08.2007 г., экспликации к поэтажному плану строения, плану 1 этажа лит. Т, помещение площадью 343,4 кв.м. с назначением «демонстрационный зал» представляет из себя, цельное помещение 25,48 м. в длину на 12.34 м. в ширину без перегородок. Обособлено перегородками внутри демонстрационного зала на схеме обозначен тамбур площадью 5 кв.м. (в плане строения под номером 2) и тепловой узел площадью 3,7 кв.м. (в плане строения под номером 3)

Согласно выписке из технического паспорта помещения автоцентра «Hyundai» (часть Лит Р и Лит А, А1) от 16.03.2007 г. экспликации к поэтажному плану строения, поэтажному плану строения, автоцентр «Hyundai» включает в себя следующие помещения: тамбур-3,3 кв.м., основное-320,6 кв.м., туалет-1,4 кв.м., умывальная-1,4 кв.м., умывальная-1,4 кв.м., туалет-1,1 кв.м., основное-759,1 кв.м.

В обоих автосалонах общество не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей.

Реализация продукции происходит в автосалонах у ООО «ПФ «ТТС-5» путем оплаты в кассу в общем зале площадью более 150 кв.м.

Согласно кассовым отчетам по ККМ, зарегистрированным за ООО «ПФ «ТТС-5»» за 2009-2011 г. поступление денежной выручки за запасные части от юридических и физических лиц, а также за услуги ремонта и тех. обслуживания автомобилей производились в один кассовый аппарат, находящийся на территории автосалона, деления поступившей выручки по отделам в кассовом чеке не производится. Поступление оплаты в кассу, как от юридических лиц, так и от физических лиц также подтверждается данными кассовой книги.

Данный факт подтвержден техническими паспортами и показаниями свидетелей. В связи с этим общество должно было применять общий порядок налогообложения. Указанное нарушение привело к неуплате налогов и завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению.

Совокупность представленных документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Указание ООО «ПФ «ТТС-5» в приказе и договорах аренды площади торговых залов, с которых производится реализация запасных частей в розницу, в размерах 25 кв.м. и 30 кв.м. не являются основанием для вывода о наличии обособленного торгового места.

Из указанных документов следует, что указанные заявителем торговые площади 25 кв.м. и 30 кв.м. конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Отдельной контрольно-кассовой техники для зоны реализации запасных частей в розницу не имеется, расчеты за покупки производятся в одном месте как при реализации автомашин, так и запасных частей. Для покупателей восприятие зоны реализации запасных частей происходит совместно со всем автосалоном, на территории которого работают менеджеры по продаже запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя относительно выделения спорных торговых площадей в договорах аренды и плане несостоятельны исходя из следующего.

Обособление зоны произведено обществом в документах самостоятельно посредством выделения их цветом заштриховывания. Такое выделение произведено обществом исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы.

Каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений (в том числе на основании договоров аренды), отражающих перепланировку помещения, обществом не были приняты. Фактически перепланировка произведена также не была.

В свою очередь, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Разделение между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально. Из представленных технических паспортов и планов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорных помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Обратное заявителем не доказано.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади. Аналогичная позиция сформирована сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 2.11.2010 № 8617/10.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об осуществлении торговли запасными частями с площади всего автосалона, превышающей в каждом случае 150 кв.м., основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными.

Применение обществом для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД является ошибочным; заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД.

Довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка. В сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары, проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы. Более того, заявитель не представил доказательств того, что указанные документы и все расшифровки, необходимые для оценки сумм восстановленного НДС, были представлены на проверку, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.

Доводы апелляционной жалобы об обособленности зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалонов необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исключил из общей площади автосалона  площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии), не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20 октября