Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-29260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009 года № 9757/09, от 02 ноября 2010 года № 8617/10.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв.м.

Доводы заявителя о том, что выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

На основании представленного ООО «ТрансТехСервис- НК» расчета суммы НДС не представляется возможным установить, что включено в указанную налогоплательщиком сумму восстановления, в связи с тем, что ООО «ТрансТехСервис- НК» в представленном расчете НДС не расшифровывается указанная сумма.

Также необходимо отметить, что в сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары, проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.

Таким образом, согласно п.4 ст. 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении розничной реализации населению товара правилами ст. 164 НК РФ и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по реализации товара в розницу в силу п.3 ст. 164 НК РФ составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов.

В ходе проведения налоговой проверки обществом не представлено налоговой инспекции доказательств, свидетельствующих о включении в сумму восстановления НДС, что налоговый орган возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.

Приложенные к дополнительным пояснениям заявителя копии товарных накладных и доверенностей в ходе проверки обществом налоговому органу представлены не были; эти документы были представлены только к судебному заседанию. Причину непредставления этих документов общество не объяснило, наличие препятствий к представлению документов в ходе проведения проверки не доказано.

Более того, доказательством обоснованности применения вышеуказанной расчетной ставки эти документы не являются. Не свидетельствуют они и об оптовом характере продаж.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-29260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов