Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-28974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была зарегистрирована  за ГУП СО «Областная МТС» в 2006-2007 годах и до настоящего времени продолжает числиться за ГУП СО «Областная МТС».  Отсутствие регистрации данного имущества позволило сокрыть факт заключения договора от последующих руководителей и собственника имущества ГУП СО «Областная МТС».  

О том, что  вся номерная сельскохозяйственная техника, являющая предметом спорного договора (номера 1-34 по порядку согласно приложению № 1 к договору аренды) продолжала числиться за ГУП СО «Областная МТС» подтверждается  налоговой декларацией ГУП СО «Областная МТС» по транспортному налогу  за 2011 год.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи техники в собственность от 18.10.2007 стороны договора аренды не предпринимали никаких действий по регистрации данного имущества за ОАО «Хворостянская МТС».

Из пояснений конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» следует, что о договоре аренды сельскохозяйственной техники стало известно лишь после обращения ОАО «Хворостянская МТС» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского учета  сведения о договоре аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 22.10.2007 у ГУП СО «Областная МТС» отсутствовали, в связи с чем кредиторская задолженность  по договору не начислялась. В течение нескольких лет, истекших с момента заключения оспариваемого договора, ГУП СО «Областная МТС» не осуществлялась оплата арендных платежей, а  ОАО «Хворостянская МТС» не принимало мер по их взысканию.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора № 061300/0768 от 26.12.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ГУП СО «Областная МТС» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 061300/0768-5 от 26.12.2006, по условиям которого ответчиком-2 в залог Банка передана часть спорной сельскохозяйственной техники.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

       Однако ГУП СО «Областная МТС» в отсутствие согласия залогодержателя передало сельскохозяйственную технику, находящуюся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в качестве взноса в уставной капитал ОАО «Хворостянекая МТС», которая впоследствии была передана ГУП СО «Областная МТС» по договору аренды сельскохозяйственной техники.

       Впоследствии три единицы сельскохозяйственной техники были переданы ГУП СО «Областная МТС» в залог ОАО «Банк Зенит» по договору № 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А55-34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС»   установлено, что указанное имущество на момент передачи его в залог ОАО «Банк Зенит» по договору № 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 являлось собственностью ГУП СО  «Областная МТС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ОАО «Хворостянская МТС» на сельскохозяйственную технику признано определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу №А55-34875/2009 являются несостоятельными, поскольку оценка договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 указанным судебным актом не проводилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, допущенное сторонами оспариваемой сделки, поскольку фактически действия  сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и противоречили законным интересам как ГУП СО «Областная МТС», так и его кредиторов. Фактически спорное имущество во владение ОАО «Хворостянская МТС» не поступало, а продолжало находиться на балансе ГУП СО «Областная МТС», в связи с чем передача техники по акту приема-передачи от 18.10.2007 в уставной капитал ОАО «Хворостянская МТС» произошла только формально. Заключение договора аренды  сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 не имело экономической целесообразности для ГУП СО «Областная МТС», имело целью лишь возложение на последнего необоснованных расходов с целью освобождения от таковых созданное ОАО «Хворостянская МТС» (несение бремя содержания спорного имущества, оплата транспортного налога).  

Также суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по следующим основаниям.

Сумма арендной платы по оспариваемому договору аренды составляет 5 834 000 руб. в месяц. Уставный капитал ГУП СО «Областная МТС» в 2007 году составлял 834 964 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу №А55-34875/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. На основании пункта 3 статьи 23 указанного ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2009 № 8410/09, ежемесячное внесение предприятием арендной платы может расцениваться как форма отчуждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, любая сделка, превышающая 5 000 000 руб. для ГУП СО «Областная МТС» являлась крупной и подлежала согласованию с собственником имущества – а именно с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Более того, поскольку ГУП СО «Областная МТС» относится к сельскохозяйственным организациям, изъятие из оборота сельскохозяйственной техники, необходимой для осуществления основной уставной деятельности самого предприятия, нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

  Вместе с тем, на заключение договора аренды от 22.10.2007 согласие собственника имущества ГУП СО «Областная МТС» получено не было. Данный факт подтвержден представителем Министерства имущественных отношений Самарской области в суде первой инстанции.

Следовательно, заключение генеральным директором ГУП СО «Областная МТС» договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007, являющегося крупной сделкой, с нарушением полномочий, установленных статьёй 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, без согласования с собственником имущества, позволяет квалифицировать данный договор как ничтожную сделку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу №А55-977/2011, в рамках которого отказано в иске Министерства имущественных отношении Самарской области о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007, является не обоснованной, поскольку данным решением судом отказано в признании договора аренды недействительным в связи с истечением срока давности. Более того, вопрос о 50 000-кратном превышении размера арендной платы по договору (5 834 000 рублей), установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (5 000 0000 рублей) не исследовался судом при вынесении решения по делу № А55-977/2011. По этой причине указанное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды  сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 несостоятелен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

      Таким образом, для Администрации срок исковой давности начинает течь с 13.01.2011.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исковая давность по требованию о признании сделки должника недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

       Следовательно, поскольку заявление о признании недействительной сделки должника Администрацией подано 17.12.2013, срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-28974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина                            

Е.А. Терентьев