Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-2136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-2136/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-2136/2014, судья Горинов А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080), Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройТехнология» (ОГРН 1121690009891), город Казань,

о взыскании долга 695 640 руб. и пени 45 703 руб. 54 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройТехнология» о взыскании долга 695 640 руб., процентов в размере 45 703 руб. 54 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора аренды №5/13 от 04.02.2013 г., заключенного истцом с ответчиком.

Заявлением от 25.04.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 424 094 руб. 67 коп. и пени 242 641 руб. 55 коп.

В отзыве на иск ООО «ГрандСтройТехнология» с требованиями истца не согласилось, указало, что договор аренды №5/13 от 04.02.2013 г. от имени ответчика подписан не директором ООО «ГрандСтройТехнология», а иным неустановленным лицом, этим же лицом подписан и акт приема-передачи, который к тому же не имеет дату его составления и соответственно дату передачи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что договор аренды №5/13 от 04.02.2013 г., протокол разногласий к нему, акт приема-передачи подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, на акте приема-передачи отсутствует дата его составления, подтверждающая фактическую дату передачи имущества ответчику.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Ихсанова Е.В. и Бурганова Л.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представили для обозрения в судебном заседании оригиналы договора аренды, протокола разногласий, акта приема-передачи.

Представители ООО «ГрандСтройТехнология» Матвеев А.В. и Александровский Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В судебном заседании 03.07.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец свои требований обосновывал представленным в материалы дела договором аренды №5/13 объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Камгэсэнергострой» от 04.02.2013 г., согласно которому ОАО «Камгэсэнергострой» (арендодатель) передал в аренду ООО «ГрандСтройТехнология» (арендатор)  объекты недвижимости согласно перечню (Приложение №1). Одновременно с передачей арендатору права временного владения и пользования объектами недвижимости, арендатору по договору передается право пользования земельным участком общей площадью 4173,5 кв.м. по адресу: город Нижнекамск, район БСИ, на котором расположены объекты недвижимости, сооружения, коммуникации и другое арендуемое имущество.

Сумма арендной платы в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) 231 880 руб. (в том числе плата за земельный участок и НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором путем предварительного перечисления суммы арендной платы за один месяц вперед, не позднее первого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды – с 15.03.2013 г. по 15.02.2014 г.

Договор аренды заключен с протоколом разногласий, согласованным арендодателем и арендатором.

Кроме того истцом в обоснование иска предъявлена копия акта приема-передачи (унифицированная форма №ОС-1а), составленного на основании договора аренды №5/13 от 04.02.2013 г., в соответствии с которым истец передал ответчику производственный корпус инв. №19884 общей площадью 2673,5 кв.м. При этом представленная истцом в материалы дела копия акта не имеет сведений о дате составления акта приема – передачи, а также о дате фактической передачи спорного имущества.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы указанных документов, при этом в акте приема – передачи проставлена дата 08.02.2013 г., а по поводу отсутствия указанной даты в копии, ранее представленной суду первой инстанции истец сослался на неисправность копировального аппарата при изготовлении копии акта.

Отвергая факт заключения указанного договора аренды №5/13 от 04.02.2013 г., суд первой инстанции обосновал этот свой вывод отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика на договоре, протоколе разногласий, акте приема – передачи арендованного имущества.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство своих требований истцом представлены (в копиях для материалов дела, в оригинале для обозрения судом)

- договор аренды №5/13 от 04.02.2013 г.;

- протокол разногласий к договору;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а

- письмо ООО «ГрандСтройТехнология» с просьбой о предоставлении объекта в аренду.

Указанные документы от имени ответчика подписаны генеральным директором общества Яруллиным Э.Х., подпись которого в договоре, протоколе разногласий и в акте приема-передачи подтверждена печатью общества.

Ответчик, отрицая факт подписания генеральным директором общества Яруллиным Э.Х. указанных документов, заявления о фальсификации доказательств не подавал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта подписания этих документов неустановленным лицом, а не генеральным директором общества Яруллиным Э.Х. – не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от ответчика заявления о фальсификации доказательств не поступило, оснований для исключения указанных доказательств не имелось, суд первой инстанции был обязан не только принять указанные доказательства к рассмотрению, но и дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке указанных доказательств суд первой инстанции указал, что ответчиком факт подписания документа отрицается, а также совершил сличительный анализ подписи Э.Х.Яруллина на представленной ответчиком копии паспорта с подписями в договоре, протоколе согласования разногласий и акте приема-передачи, придя к выводу о том, что визуально от имени ответчика подписи на перечисленных документах совершены не Э.Х.Яруллиным и иным неустановленным лицом.

Вопрос об исполнении либо неисполнении подписи определенным лицом требует специальных познаний в области почерковедения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В суде первой инстанции стороны о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подпись в вышеперечисленных документах учинена не генеральным директором ответчика Э.Х.Яруллиным, а другим лицом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, суждения суда о визуальном сличении подписи Яруллина Э.Х. без привлечения к процедуре сличения специалиста в области почерковедения – необоснованны.  

Кроме того, подписи генерального директора ответчика в договоре, протоколе согласования разногласий и акте приема-передачи заверены мастичной печатью ООО «ГрандСтройТехнология», общество доказательств утраты печати не представило, факт наличия печати общества на указанных документах не оспорило. Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и какой-либо оценки.

Между тем, заверение подписи физического лица в документе от имени лица юридического его печатью в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о том, что полномочия такого лица действовать от имени общества явствуют из обстановки, в которой действует представитель, а также свидетельствует в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении представляемым обществом действий представителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта подписания договора, протокола согласования разногласий и акта приема-передачи неуполномоченным лицом.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал недоказанность периода начисления ответчику арендной платы ввиду отсутствия даты составления акта приема – передачи здания.

Действительно, в материалы дела в суде первой инстанции была представлена копия акта приема-передачи здания, в которой не указаны сведения о дате составления такого акта, однако имеются сведения о том, что акт составлен в отношении производственного корпуса инв. №19884 общей площадью 2673,5 кв.м. в связи с договором аренды №5/13 от 04.02.2013 г.

Между тем, истец в апелляционной жалобе пояснил, что дата составления акта «не пропечаталась» на копии документа, ранее представленного в суд, в связи с неисправностью копировальной техники. В доказательство своего требования в суд апелляционной инстанции истцом представлен для обозрения оригинал указанного акта, который имеет дату его составления – 08.02.2013 г.

Ответчик о фальсификации указанного документа в суде апелляционной инстанции также не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований отказать истцу в принятии данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды №5/13 от 04.02.2013 г. (на условиях в соответствии с протоколом об урегулировании разногласий), обусловленный договором производственный корпус передан истцом ответчику по акту приема-передачи 08.02.2013 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку договором установлен срок его действия с 15.03.2013 г.,