Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-29527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-29527/2012

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Химтраст» - представителей Еганова В.Ф. (доверенность от 01 сентября 2013 года), Салимгараевой Е.С. (доверенность от 06 сентября 2013 года),

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – представителей Павловой М.В. (доверенность от 11 июля 2014 года № 03-14/7977), Шакуровой Г.В. (доверенность 09 января 2014 года № 03-14/43),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химтраст»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу № А65-29527/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Химтраст» (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений, отказа, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Химтраст» (далее – заявитель, ЗАО «Химтраст», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий и решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, Татарстанская таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Татарстанской таможни о классификации товара от 09 ноября 2012 года № 10404000-38-17/000455, от 09 ноября 2012 года № 10404000-38-17/000456, от 09 ноября 2012 года № 10404000-38-17/000457, от 09 ноября 2012 года № 10404000-38-17/000458, от 09 ноября 2012 года № 10404000-38-17/000459, от 09 ноября 2012 года № 10404000-38-17/000460, от 15 октября 2012 года № 10404000-38-17/000322, от 15 октября 2012 года № 10404000-38-17/000323, от 15 октября 2012 года № 10404000-38-17/000324, от 15 октября 2012 года № 10404000-38-17/000325, от 15 октября 2012 года № 10404000-38-17/000326, от 05 июня 2012 года № 10404000-38-17/000067, от 05 июня 2012 года № 10404000-38-17/000068, от 05 июня 2012 года № 10404000-38-17/000069, от 05 октября 2012 года 10404000-38-17/000296, от 15 октября 2012 года № 10404000-38-17/000327, от 29 октября 2012 года № 010000/00001/000, от 17 октября 2012 года № 0009742/00001/000.

Признан незаконным отказ Татарстанской таможни в корректировке графы 33 ДТ № 10404070/0003973, /5834, /8147; /9950, /1185; № 10404080/1418, /2282, /3123, /3577, /4279, /6120, /7251, /5202, изложенный в письме от 26 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На Татарстанскую таможню возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Химтраст», в том числе путем корректировки графы 33 вышеназванных деклараций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям. Пояснил, что ввезённый им на территорию Российской Федерации по контракту № SH-2058 от 24 января 2011 года товар (полимерный МДИ MILLIONATE MR – 200) является идентичным товару, ввезенному по контракту № SH-2021 от 02 октября 2009 года, решения о классификации товаров по которому были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3277/2011. Считает, что предварительное решение ФТС России от 31 августа 2012 года № RU|10000|12|2262 не имеет обратной силы, не является нормой материального права и не является надлежащим доказательством по делу, также как и представленные Таможней письма Комиссии Европейского Союза и Всемирной таможенной организации. Представил письмо Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2014 года исх. № 1689/15-01/14; копию решения Суда Евразийского экономического сообщества от 21 февраля 2013 года; копию решения Комиссии ТС от 28 января 2011 года № 522; Основные правила интерпретации ТН ВЭТ ТС; извлечение из «Пояснений к ТН ВЭД ТС», утв. решением комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года № 851; судебную практику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения положил в основу судебного акта документы, которые не являются надлежащими доказательствами, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив соответствие представленных таможенным органом документов законодательству России. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку продукт является органическим соеднинением определенного химического состава (изоцианатом), а не амино-альдегидной смолой, в связи с чем должен классифицироваться в группе 29 ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Татарстанской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации с августа 2010 по октябрь 2012 годов ввезён продукт - полимерный МДИ MILLIONATE MR – 200 по контрактам № SH-2021 от 02 октября 2009 года, № SH-2058 от 24 января 2011 года. Данный товар в части грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) задекларирован заявителем с указанием кода по ТН ВЭД 2929 10 900 0 – «Изоционаты прочие», с указанием кода 3909 30 000 0.

Таможенным органом по декларациям, в которых товар по ТН ВЭД задекларирован по коду 2929 10 900 0, принято восемнадцать решений о классификации товара по коду 3909 30 000 0 (Амино - альдегидные смолы), что повлекло увеличение таможенной пошлины. В части тринадцати деклараций, где заявителем был указан код 3909 30 000 0, заявитель обращался в таможню с просьбой внесения в графу 33 деклараций корректировок кода с 3909 30 000 0 на 2929 10 900 0, на что им получен отказ, изложенный в письме от 26 июля 2012 года.

Не согласившись с указанными восемнадцатью решениями таможни о классификации товара и его отказом в корректировке графы 33 тринадцати деклараций товара, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемыми решениями таможенный орган присвоил товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации, а именно: «полимерному МДИ MILLIONATE MR – 200», код классификации – 3909 30 000 0.

В указанных решениях таможенным органом отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: полимерный МДИ MILLIONATE MR – 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов (том 1, л.д. 71-76).

В числе оснований выдачи оспариваемых решений о классификации товаров в графе 8 решений названы заключения экспертного учреждения ЭКС. Сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях действительно соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород, № 489-2012, 1523-2012, 1254-2012, 1575-2012, 1043-2012, 1201-2012 (т.1, л.д.87-135). Данные экспертные заключения составлены различными экспертами одного экспертного учреждения по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезённого заявителем товара, но по своему содержанию являются идентичными.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу №А65-3277/2011, которым удовлетворены требования ЗАО «Химтраст» о признании незаконными решений Татарстанской таможни о классификации товаров от 06 апреля 2010 года № 10404000-38-17/59, 10404000-38-17/60. Оспоренные в указанном деле решения таможни о классификации товара приняты таможенным органом в отношении того же продукта - полимерный МДИ MILLIONATE MR – 200, ввезённого заявителем по контракту от 02.10.2009 № SH-2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу №А65-3277/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными, поскольку в рамках дела № А65-3277/2011 исследовались иные фактические обстоятельства дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 июня 1997 года № 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г.Нижний Новгород, исследованные пробы товара, заявленного при таможенном декларировании как «Изоцианат «MilHonate MR-200», представляют собой полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат, 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом.

Экспертами отмечается, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением, не является специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт технологического процесса - полиметиленфениленизоцианат.

На основании выводов эксперта проба товара «Изоцианат «Millionate MR-200», именуемая как «полиметиленфениленизоцианат», представляет собой форполимер - который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях, соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Из представленной таможенным органом в материалы дела дополнительной информации следует, что на обращение Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 24 сентября 2012 года с просьбой о выражении мнения по вопросам, связанным с классификацией товара «реакционноспособный олигомер – полимер», получены ответы Комиссии Европейского Союза от 19 октября 2012 года и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21 декабря 2012 года.

В ответе Комиссии Европейского Союза от 19 октября 2012 года указано: «На данный момент полимерные МДИ и материалы на основе полимерного МДИ в ЕС классифицируются в подразделе ОН 39093000 как «другие аминосмолы».

Из сообщения Всемирной таможенной организации от 21 декабря 2012 года следует, что «Полимерный МДИ» представляет собой сложную смесь чистого МДИ и гомолога. Степень полимеризации, «п», колеблется от 1 до 6, и указывает, что «полимерный МДИ» содержит поли(изоцианаты)». «Соответственно, Секретариат согласен с Вашей Администрацией, что продукт под названием «полимерные МДИ» должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930, как «амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах», путем применения ОПИ 1 и 6».

Кроме того, ФТС России по заявлению ЗАО «ХимТраст» в отношении товара «Полиметиленфенилизоцианат «Millionate MR-200» принято предварительное решение от 31 августа 2012 года № RU/10000/12/2262 о классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть с тем же классификационным кодом, что и в решениях таможни.

Указанное решение Федеральной таможенной службы обжаловалось ЗАО «Химтраст». Решением Арбитражного суда г.Москва по делу №А40-129635/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, решение Федеральной таможенной службы не отменено