Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-29527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и является действующим.

Предварительное решение по классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьями 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. На территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

В силу положений пункта 6 статьи 52 ТК ТС принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров могут только таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

При данных обстоятельствах предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в силу статьи 53 ТК ТС является обязательным при декларировании товаров как для декларанта, так и для таможенных органов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что предварительное решение ФТС России от 31 августа 2012 года № RU|10000|12|2262 не является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Требования заявителя о признании незаконным изложенного в письме от 26 июля 2012 года отказа в осуществлении корректировок графы 33 тринадцати деклараций, а также об обязании Татарстанской таможни при декларировании последующих партий товара «Полимерный МДИ Millionate MR-200» по контрактам с «ЧОРИ КО., ЛТД» №SH-2021 от 02 октября 2009 года и SH-2058 от 24 января 2011 года применять классификацию по коду 2929 10 0009 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции оставил без удовлетворения по тем же основаниям, что и требование о признании недействительными решений о классификации товара.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения положил в основу судебного акта документы, которые не являются надлежащими доказательствами, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив соответствие представленных таможенным органом документов законодательству России, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции решение принято на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств. Представленные Татарстанской таможней документы не противоречат законодательству.

Доводы заявителя о проведении неполных экспертных исследований в связи с тем, что экспертами не определено процентное соотношение основных компонентов, а также число мономерных звеньев, не принимаются. Указанные параметры экспертами не определялись в связи с тем, что составляющие продукта не являются «компонентами» как таковыми, а представляют собой продукты одного технологического процесса.

Доводы заявителя о том, что продукт является органическим соеднинением определенного химического состава (изоцианатом), а не амино-альдегидной смолой, в связи с чем должен классифицироваться в группе 29 ТН ВЭД, не принимаются.

Идентификационная экспертиза спорного продукта проведена в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ Н.Новгород и в испытательном центре ОАО «Пластполимер» г. Санкт-Петербург (аттестат аккредитации №РОСС RU.001.515537 от 05.08.2011), специализирующемся в области исследования полимеров и обладающим необходимым оборудованием и специалистами соответствующей классификации.

Согласно заключениям экспертов исследованные пробы товара, заявленного при таможенном декларировании как «Изоцианат «Millionate MR-200», представляют собой полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат, 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом.

Экспертами установлено, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением, не является специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт технологического процесса – полиметиленфениленизоцианат. В соответствии с примечанием 1 «а» к группе 29 ТН ВЭД в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси. Поскольку на основании выводов эксперта проба товара «Изоцианат «Millionate MR-200» не является отдельным органическим соединением определенного химического состава, а представляет собой продукт неопределенного состава - содержит в своем составе 4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры и более высокомолекулярные олигомерные гомологи 2,4- дифенилметандиизоцианата, свойства товара не соответствуют примечанию 1 «а» к группе 29 ТН ВЭД, и, следовательно, товар не может относиться к 29 группе ТН ВЭД.

В пояснениях к ТН ВЭД ТС указано, что в товарную позицию 2929 не включается «полиметиленфенилизоцианат» или другое его наименование «полимерный МДИ», данное вещество классифицируется в товарной позиция 3909 ТН ВЭД ТС.

На основании выводов эксперта проба товара «Изоцианат «Millionate MR-200», именуемая как «полиметиленфениленизоцианат», представляет собой форполимер, который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

В соответствии с п. «д» примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901-3911 включаются такие продукты химического синтеза, как форполимеры.

«Изоцианат «Millionate MR-200» представляющий собой форполимер -полиметиленфениленизоцианат, согласно п.д) примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной позиции 3909 ТН ВЭД. Поскольку спорный товар является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, то в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ТС, он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, как амино-альдегидные смолы - «Полиметиленфенилизоцианат» («полимерный МДИ»).

Кроме того, в документах (паспорте безопасности и спецификации товара), приложенных к декларациям на товары, самим изготовителем указано химическое название - «полиметиленполифенилполиизоцианат» и представлена структурная формула, идентифицирующая рассматриваемый продукт как «форполимер».

Ссылки заявителя на заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г.Нижний Новгород № 489-2012, 856-2013, не принимаются, поскольку данные исследования проводились в отношении иного продукта, который не являлся предметом исследования по настоящему делу. Довод заявителя об идентичности товара не может быть принят, поскольку данный товар был поставлен по другим ГТД, в иной период.

Ссылка заявителя на «Возможные поправки к тесту товарной позиции 39.09» (запрос ЕС) Подкомитета по пересмотру гармонизированной систем Всемирной таможенной организации неправомерна, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не имеет обязательной для правоприменения силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции придал предварительному решению большую юридическую силу, чем установлено законодательством, отклоняются.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в порядке ведомственного контроля вправе в любое время отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Предварительное решение о классификации товара было принято Федеральной таможенной службой на основании представленных ЗАО «Химтраст» документов, которые соответствуют документам, представленным при декларировании по декларациям на товары № 10404070/011209/П001165, 10404070/240210/П000172, а также химическим свойствам ввезенного товара. В связи с этим оно имеет отношение к вопросу о возможности классификации спорного товара.

Решения Татарстанской таможней о классификации товаров по декларациям на товары №№ 10404070/011209/П001165, 10404070/240210/П000172 приняты в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в пределах установленных сроков.

Указанная позиция таможни подтверждается разъяснениями, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.191 Таможенного кодекса таможенного союза, п.2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, необоснованны. В данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3277/2011 от 20.10.2011, на которое заявитель ссылается, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, содержащиеся в нем выводы не имеют отношения к спорном продукту, исследованному в рамках настоящего дела. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21 августа 2013 года по настоящему делу прямо указал на то, что по делу № А65-3277/2011 исследовались другие фактические обстоятельства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу № А65-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова