Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-2093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-2093/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» - Татаринова В.С. (доверенность № 08/2014 от 27.12.2013),

от заинтересованного лица - представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Тишиной Н.В. (доверенность № 143/6 от 10.01.2014),

от третьего лица - представителя военной прокуратуры Самарского гарнизона – Смирнова А.А. (доверенность сроком до 31.12.2014),

         рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                         № А55-2093/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский», г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора военной прокуратуры Самарского гарнизона, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 января 2014 года № 817-7729-13/6 о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» (далее -  заявитель, ОАО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-6) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -  заинтересованное лицо, Самарское УФАС России, управление) от 17.01.2014 № 817-7729-13/6 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16  Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размер 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014  заявление удовлетворено (т.2, л.д. 153-157).

Не согласившись с выводами суда, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявления (т.3 л.д. 4-10).   

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Предстатель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении  на  апелляционную жалобу, просил решение суда от 24.04.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Представитель третьего лица в судебном  заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение  суда    от 24.04.2014  отменить, принять по делу  новый судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражении на  апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Основанием для привлечения к административной ответственности, явились следующие обстоятельства:

В ходе проверки деятельности ОАО «Оборонэнерго», проведенной военной прокуратурой Самарского гарнизона, установлено, что на обслуживании филиала общества находятся 777 объектов электрических сетей общей протяженность 3615 км. На объектах Министерства обороны России электрическая энергия подлежит учету в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации (далее – Закон об энергоснабжении), в том числе путем установки соответствующих приборов учета.

Согласно ч.4 и ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении, до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае если потребитель не исполнил в установленный срок обязанностей, предусмотренных Законом об энергоснабжении, сетевая организация обязана установить прибор учета, а потребитель обязан оплатить равными долями в течение 5 лет с даты их установки расходы сетевой организации на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

 Иных обязанностей по установке сетевой организацией приборов учета используемой электрической энергии не предусмотрено.

 При этом отмечено, что как показала проверка, из 805 точек приема электрической энергии по Самарской области приборы учета установлены только на 15-ти таких объектах Минобороны РФ, принимающих электрическую энергию.

По данному факту 06.12.2013 военной прокуратурой Самарского гарнизона в отношении ОАО «Оборонэнерго» в присутствии представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Самарское УФАС России (т.1, л.д.75-76, 74).

По результатам рассмотрения названного постановления, 17.01.2014 Управлением вынесено оспариваемое постановление № 817-7729-13/6, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.2, л.д.43-56).

При этом в оспариваемом постановлении на странице 4, последнем абзаце страницы 7, первом абзаце страницы 8, Самарским УФАС России ОАО «Оборонэнерго» вменено несоблюдение установленных требований Закона об энергоснабжении в той части, что общество с момента когда закончилась обязанность собственников установить приборы учета, и до 01.01.2012 не установило соответствующие приборы учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, привлекая ОАО «Оборонэнерго» к административной ответственности по ч.12  ст.9.16 КоАП РФ, в той части, которая вменяется в вину обществу и как объективная сторона правонарушения установлена военной прокуратурой Самарского гарнизона в ходе проведенной проверки и изложена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Самарским УФАС России нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как Самарское УФАС России, так и военная прокуратура Самарского гарнизона указывают, что совершенное ОАО «Оборонэнерго» правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная позиция применительно к конкретному правонарушению является ошибочной по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 19 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом абзацем третьим установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном случае объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что ОАО «Оборонэнерго» в нарушение ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении в срок до 01.01.2012 не совершило действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 4 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, т.е. до 01.01.2011.

Таким образом, поскольку Законом об энергоснабжении установлена обязанность сетевой организации установить приборы учета в срок до 01.01.2012, т.е. к конкретному сроку, правонарушение, связанное с тем, что общество из 805 точек поставки электрической энергии установило приборы учета только на 15 объектах, не может быть рассмотрено в качестве длящегося и является оконченным с момента истечения этого срока.

Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности, за выявленное административное правонарушение истек 01.01.2013.

Доводы Самарского УФАС России о том, что частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении также предусмотрена обязанность сетевой организации по установке приборов учета и после 01.01.2012, судом не принимаются, поскольку являются не относимыми к конкретной объективной стороне вмененного ОАО «Оборонэнерго» правонарушения.

Действительно, указанной нормой предусматривается обязанность сетевой организации устанавливать приборы учета и после 01.01.2012.

Однако буквальное толкование части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в указанной части свидетельствует о том, что названные действия должны быть совершены только в случаях выявления сетевыми организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом (например, собственником объекта) до истечения двух месяцев с момента их выявления.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой (так как объективная сторона правонарушения изложена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) не установлено, что ОАО «Оборонэнерго» выявило факты нарушения требований об учете используемых энергетических ресурсов со стороны Министерства обороны РФ на каких-либо объектах и выявленные нарушения не были устранены Министерством обороны РФ в течение 2-х месяцев со дня обнаружения указанного обстоятельства.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что ОАО «Оборонэнерго» выявляло указанные обстоятельства, выносило какие-либо предписания, или иным образом предоставляло двухмесячный срок для устранения допущенных нарушений.

ОАО «Оборонэнерго» вменяется в вину исключительно то, что общество в срок до 01.01.2012 не установило приборы учета по уже установленным 805 точкам поставки электрической энергии на объектах Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлены две самостоятельные обязанности сетевой организации по установке приборов учета корреспондирующие двум правилам поведения.

При  этом одна обязанность является безусловной и должна быть исполнена в срок до 01.01.2012 и этой обязанности корреспондирует правило поведения сетевой организации установить прибор учета на объекте где его не установил собственник. Указанное нарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности составляет один год.       

Вторая обязанность также является безусловной и должна быть исполнена после 01.01.2012,