Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-2093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но этой обязанности корреспондирует иное правило поведения: сетевая организация обязана совершить действия только в случае выявления нарушения, после предложения собственнику устранить допущенные нарушения и предоставления для этого времени в течение 2-х месяцев. Тем самым, обязанность по установке прибора учета возникает не просто после 01.01.2012, а только после истечения 2-х месячного срока на устранение нарушений. Указанное нарушение является длящимся и ответственность наступает с момента выявление противоправного поведения – не установления прибора учета после того, как собственник в течение предоставленного 2-х месячного срока сам не устранил выявленное сетевой организацией нарушение.

Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства в ходе проверки ОАО «Оборонэнерго» не выяснялись, обществу в вину не вменяются и не изложены как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом деле на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает привлечение общества к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                         № А55-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова