Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-4921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-4921/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» - Петренко В.В., паспорт, представителя Булгакова С.С., доверенность от 31.03.2014 года, представителя Максимец М.Г., доверенность от 03.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу                            № А55-4921/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации», г.Самара, (ОГРН 1026300780901; ИНН 6312046805),

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что отмена обществом спорного сертификата 31.12.2013, т.е. в процессе подготовки проведения Росаккредитацией проверки, не освобождает общество от ответственности, так как Росаккредитация узнала о наличии нарушения из обращения гражданина, т.е. до отмены сертификата, добровольная отмена сертификата могла быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Заявитель ссылается также на то, что безопасность не всей сертифицированной продукции подтверждена результатами испытаний, результатами испытаний не подтверждено соответствие всего перечня сертифицированной продукции техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Наличие в материалах дела протокола испытаний текстильных полотен от 20.03.2013 № 184-14-13, а также декларации о соответствии указанных полотен, не могут являться необходимой технической документацией для текстильных изделий, предназначенных для детей и подростков.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО «Самарский ЦИС» сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AE56.B.00046. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) поступило ходатайство о перерыве или об отложении судебного заседания, с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в судебном заседании по настоящему делу в связи с его участием в судебном заседании по другим делам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам, заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание любого представителя, имеющего соответствующие полномочия. Кроме того, подетелем жалобы в ходатайстве не приведены ссылки на доказательства, не представленные по уважительной причине суду первой инстанции, которые он планировал представить суду апелляционной инстанции.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию с использованием систем видеоконференц-связи в установленный законом срок.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи апелляционный суд также отказывает.

В связи с изложенным и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральной  службой по аккредитации для проверки сведений, содержащихся в жалобе Г.М.Шухмана, по приказу от 13.12.13 г. № 261-П-ВД проведена внеплановая   проверка  в отношении органа по сертификации продукции и услуг  ООО «Самарский ЦИС»

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.02.14 г.  № 75-АВП.                 

26.02.14 г. в  отношении общества составлен протокол № 99 об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 14.47 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт необоснованной выдачи ответчиком 15.11.13 г. сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AE56.В.00046.  

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.47 КоАП РФ за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания сертификата соответствия  № ТС RU C-RU.AE56.B.00046 следует, что он удостоверяет соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 серийный выпуск изделий  трикотажных бельевых первого слоя из трикотажных полотен хлопчатобумажных, смешанных, из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний для девочек дошкольного, школьного возраста: трусы, майки, сорочки ночные, пижамы, комбинации, фуфайки - в комплектах и отдельными предметами.

Основанием для привлечения Центра к ответственности послужил вывод заявителя о том, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, результатами испытаний не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. 

Заявитель в обоснование требований ссылается на  следующие допущенные ответчиком нарушения:

- п.6 ст. 12 ТР ТС 007/2011, в соответствии с которым орган по сертификации  в том числе проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение образцов продукции, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе ;

- п.7 ст.12 ТР ТС 007/2011, который устанавливает, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции ;

- ст.2 ТР ТС 007/2011 в которой определено, что «типовой образец» - образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Требования к деятельности органа по сертификации в ходе подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 регламентированы Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, «Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза», утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 и «Правилами сертификации продукции текстильной и легкой промышленности», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 06.02.2001 № 13 и зарегистрированными в Минюсте РФ 2 апреля 2001 г. № 2643.

В силу п. 6 ст. 12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям настоящего технического регламента, проводит оценку производства изготовителя (анализ состояния производства), если это предусмотрено схемой сертификации, принимает решение о выдаче сертификата соответствия или отказе в его выдаче, осуществляет инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, если это предусмотрено схемой сертификации, ведет реестр выданных им сертификатов соответствия, выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия, информирует об этом уполномоченные органы, обеспечивающие формирование и ведение национальных частей Единого реестра выданных сертификатов соответствия.

В сертификате имеется ссылка на  протокол испытаний от 20.03.2013 г. № 184-14-13, который подтверждает соответствие текстильных материалов требованиям