Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-23358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-23358/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Фаттахов Максум Адиевич – не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещена,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещено,

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

Осипов Виктор Васильевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-23358/2013 (судья Самакаев Т.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича, Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Малый Толкиш, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Чистопольский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Осипов Виктор Васильевич,  Республика Татарстан, г. Казань,

о возмещении ущерба, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель Фаттахов Максум Адиевич (далее – предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов  Российской   Федерации в  лице  управления Федерального  казначейства по Республике Татарстан,  Федеральной службе  судебных приставов  по Республике Татарстан о возмещении  228 700 руб. ущерба, 180 815 руб. 94 коп. процентов.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Осипов  Виктор Васильевич.

Определением суда от 12 декабря 2013 года в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации произведена замена ответчиков - Министерства финансов  Российской   Федерации в  лице  Управления Федерального  казначейства по Республике Татарстан,  Федеральной службы  судебных приставов  по Республике Татарстан  на Федеральную службу судебных приставов.

Тем же  определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора. привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Татарстан,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (с учетом определения  об исправлении опечатки от 24 февраля 2014 года).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. При этом привлечение органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является привлечением либо заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145.

С учетом изложенного, определением  Арбитражного  суда Республики   Татарстан от   24 февраля 2014 года  применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145  к участию в  деле в качестве соответчика привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан с исключением  из числа третьих лиц.

Определением   Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 24 февраля 2014 года  внесены  исправления в определения  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года и от 20 января 2014 года, а именно: исправлена опечатка в наименовании «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан» вместо  указанного «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм об исковой давности. Предпринимателем принимались меры по защите права в судебном порядке, требование о возврате денежных средств, уплаченных им при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2004 года, привело бы к невозможности этого и лишило бы возможности судебной защиты его прав.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с «обострившимся состоянием здоровья» и нахождением на лечении. Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств нахождения на лечении.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №109/6 Главным управлением МЮ РФ по Республике Татарстан в лице старшего судебного пристава Чистопольского районного подразделения ССП и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российским фондом федерального имущества» был заключен договор №1350/221203-1459 от 22 декабря 2003 года на реализацию арестованного недвижимого имущества должника ОАО «ПМК «Чистопольская-2» - склада (литер «Д»), склада (литер «Г») и теплой стоянки (литер «А»), расположенных по адресу: г.Чистополь, ул.Валеева, д.2а.

На проведенных 27 января 2004 года торгах по продаже арестованного имущества ОАО «ПМК «Чистопольская-2» (в настоящее время ликвидировано) истец приобрел здание теплой стоянки (литер «А»), расположенное по адресу: г.Чистополь, ул. Валеева , 2а.

В части реализации двух складов (литеры «Г» и «Д») торги были аннулированы по причине отказа победителей торгов от заключения договора купли-продажи приобретенного имущества.

В дальнейшем 09 марта 2004 года проведены повторные торги по реализации непроданных объектов недвижимости, по результатам которых истец был объявлен победителем, с ним подписан протокол о результатах торгов № 04-03/23 и 12 марта 2004 года и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада (литер «Г») и склада (литер «Д») № 04-06/22 (л.д.16).

Стоимость приобретенного имущества истцом оплачена полностью перечислением денежных средств специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2004 года по делу №А65-3399/2004 действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства в отношении ОАО «ПМК «Чистопольская-2» в связи с введением процедуры наблюдения, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу №А65-27059/2006 за истцом - индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Максумом Адиевичем - признано право собственности на здание склада литер Г площадью 432 кв.м, инвентарный номер 7746 и здание склада литер Д площадью 474 кв.м инвентарный номер 7746, расположенные в квартале 182 по адресу: г.Чистополь, ул.Валиева, д.2а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу №А65-27059/2006 отменено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в отношении ОАО ПМК «Чистопольская -2» введена процедура наблюдения. Однако в нарушение нормы статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 09 марта 2004 года Чистопольским МО ССП ГУМЮ РФ по Республике Татарстан проведены повторные торги по реализации непроданных объектов недвижимости, по результатам которых истец был объявлен победителем, с ним подписан протокол о результатах торгов, а 12 марта 2004 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада (литер «Г) и склада (литер «Д»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2005 года по делу №65-20341/2004 в иске Фаттахова М.А. к ГУ «РФФИ по РТ» к ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отказано.

Данным решением установлено, что на день проведения торгов – 09 марта 2004 года исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование судебного пристава- исполнителя №1616 от 16 февраля 2004 года и №2367 от 03 марта 2004 года о возврате реализованного на первых торгах имущества подлежало исполнению ГУ «РФФИ» (специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 года по делу №А65-10761/2007 рассмотрен иск ОАО «ПМК Чистопольская-2» к предпринимателю Фаттахову М.А. о признании недействительными торгов и договора купли- продажи арестованного имущества. В иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения судебного спора по существу и принял решение об отказе в иске.

В 2009 году истец обращался с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Татьяне Максумовне, обществу с ограниченной ответственностью "Гаро-Сервис-Плюс" о признании права собственности на объекты недвижимости: здание склада расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2 Э литера Г (площадью 432 кв.м.), и здание склада расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2 Х литера Д (площадью 474 кв.м), о признании недействительным зарегистрированного прав собственности Камаловой Татьяны Максумовны на здание склада, расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2 Э (площадью 432 кв.м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0119:92:002:000005110, о признании недействительным зарегистрированного прав собственности ООО «Гаро-Сервис-Плюс» на здание склада, расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2 X (площадью 474 кв.м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года по делу №А65-3833/2009 за Фаттаховым Максумом Адиевичем признано право собственности на здание склада, расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2 Э литера Г (площадью 432 кв.м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0119:92:440:002:000005110 и здание склада, расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2 Х литера Д (площадью 474 кв.м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий Осипов В.В. в ходе процедуры конкурсного производства 10 марта 2006 года провел торги по реализации тех же зданий складов, которые в результате оформления права собственности на них уже имели другие почтовые адреса и кадастровые номера.

По результатам торгов здание склада площадью 432 кв.м (кадастровый номер № 16:54:18 01 02:0119:92:440:002:000005110) по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Э, лит. Г, было продано Камаловой Т.М. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2006 года № 15032006.

Здание склада площадью 474 кв.м (кадастровый номер № 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310), находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Х, лит. Д. продано по договору купли-продажи от 15.03.2006 обществу «Гаро-Сервис-Плюс».

Ссылаясь на то, что именно истец является собственником приобретенного на торгах недвижимого имущества, Фаттахов М.А. обратился в суд с иском к обществу «Гаро-Сервис-Плюс», Камаловой Т.М. о признании за ним в судебном порядке права собственности на здания складов.

Суды первой и кассационной инстанции указали о том, что спорные объекты уже были проданы и приобретены истцом по настоящему делу на торгах, а потому исковые требования о признании права собственности являются правомерными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7214/10 от 20 октября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан