Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-23358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11 августа 2009 года по делу №А65-3833/2209 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отменены, в иске отказано.

Суд надзорной инстанции указал, что требования истца основаны на договоре купли- продажи от 12 марта 2004 года, который был заключен на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства.

Названный договор был предметом судебной оценки при рассмотрении дела №А65-27059/2006, по которому истцу было отказано в притязаниях на спорное имущество. Отказ был мотивирован нарушением при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2004 года требований закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для иной квалификации этой гражданско-правой сделки.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать стоимость имущества, которая составила 228 700 руб. и перечислена им в полном объеме после заключения договора купли-продажи от 12 марта 2004 года. Поскольку истец с учетом вышеназванных судебных актов лишен каких-либо прав в отношении спорного имущества, он обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов указал, что требования истца по настоящему делу основанным на договоре купли-продажи от 12 марта 2004 года, который был заключен на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. Названный договор был предметом судебной оценки при рассмотрении дела №А65-27059/2006, по которому истцу было отказано на притязании на спорное имущество.

При наличии вступившего в законную силу акта по спору, в рамках которого договор купли-продажи от 12 марта 2004 года признан не соответствующим действующему законодательству, истец считается уведомленным о нарушении его прав и законных интересов. В результате принятия данного судебного акта заявитель мог обратиться с заявлением о взыскании ущерба либо иным образом защищать свои права. Истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем попытки признания права собственности на складские помещения. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в день вынесения постановления от 27 сентября 2007 года. Соответственно сроки исковой давности истекли в 2010 году.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в заявлении о пропуске срока исковой давности указал, что права собственности истец фактически был лишен 27 сентября 2007 года, в день принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции о признании права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 года по делу №А65-27059/2006 истцу фактически было отказано в притязаниях на спорное имущество. Таким образом, с указанного момента истец должен был принять меры для защиты нарушенного права с учетом исполнения со своей стороны обязательств по оплате стоимости имущества.

С момента принятия судом кассационной инстанции судебного акта – 27 сентября 2007 года по делу №А65-27059/2006 об отмене ранее принятого судебного акта о признании права собственности на здание склада литер Г площадью 432 кв.м, инвентарный номер 7746 и здание склада литер Д площадью 474 кв.м. инвентарный номер 7746, расположенные в квартале 182 по адресу: г.Чистополь, ул.Валиева, д.2а, истец узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском возникло с 27 сентября 2007 года.

Между тем истец обратился в суд лишь 07 октября 2013 года (согласно почтовому штепмелю на конверте) (л.д.53), то есть с пропуском срока исковой давности (спустя 6 лет), что в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом последующее судебное решение по делу №А65-3833/2009, касаемое спорных помещений, отмененное 20 октября 2010 года судом надзорной инстанции, в данном случае не является основанием для прерывания исчисления срока исковой давности и расчета с иного периода времени, поскольку данный судебный акт не имеет правого значения при рассмотрении заявленного истцом требования.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 года по делу №А65-5045/2012.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Требование о взыскании процентов в сумме 180 815 руб. 94 коп. также отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм об исковой давности несостоятельны. Судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности – дата, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть вступление в законную силу решения суда, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Ссылки на то, что предпринимателем принимались меры по защите права в судебном порядке, а требование о возврате денежных средств, уплаченных им при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2004 года, привело бы к невозможности этого и лишило бы возможности судебной защиты его прав, необоснованны. Обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию (суд надзорной инстанции) не препятствовало обращению с иском о взыскании убытков, которое, в свою очередь, не повлияло бы на рассмотрение дела судом надзорной инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно, последствия этого выбора также ложатся на истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу №А65-23358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.Г.Попова